În cazul mitei de la Spitalul Județean Constanța, Dănuț Căpățână și Sorin Struntinsky au scăpat de răspunderea penală pentru că faptele s-au prescris

Dănuț Căpățână, fost director al Spitalului Județean Constanța, și Sorin Struntinsky, om de afaceri, nu vor mai răspunde penal pentru dosarul Spitalului Județean Constanța. Judecătorii din Tulcea au încetat procesul penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Ambii sunt în prezenți în închisoare în alte dosare. Căpățână în România, Strutinsky în Verona, Italia.

Reamintim că procurorii DNA Constanța au dispus, în 2017, trimiterea în judecată a lui Dănuț Căpățână și Sorin Strutinsky, pentru luare de mită, complicitate la luare de mită în formă continuată și trafic de influenţă. Este vorba despre contracte încheiate, pe vremea când Căpățână era manager al Spitalului Județean, cu o firmă de pompe funebre și alta de spălătorie. După cinci ani de procese, cei doi au scăpat de răspunderea penală. Nu și de cea civilă.

Dănuț Căpățână, la data faptelor manager al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” Constanţa, a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de luare de mită, din care una în formă continuată, iar Gabriel Sorin Strutinsky sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată și trafic de influenţă. 

Joi, 22 iunie, Tribunalul Tulcea a încetat procesul penal. ”Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului CĂPĂŢÎNĂ DĂNUŢ , … pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată,  (4 acte materiale), luare de mită ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului STRUTINSKY GABRIEL SORIN -…., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Dispune confiscarea sumei de 663.082,93 lei de la inculpatul Căpăţână Dănuţ şi a sumei de 411.044,14 lei de la inculpatul Strutinsky Gabriel Sorin.

Menţine sechestrul asigurator dispus prin Ordonanţa nr. 370/P/2016 din 12.10.2017 asupra următoarelor bunuri imobile şi mobile aparţinând inculpatului Strutinsky Sorin Gabriel până la concurenţa sumei de 411.044,14 lei (echivalent euro 89.886,97 dobândită în urma săvârşirii infracţiunilor:

– teren în suprafaţă de 60.000 mp, situat în com. Dumbrăveni, jud. Constanţa, intabulat în cartea funciară prin încheierea nr. 44319/21.09.2015 a O.C.P.I. Constanţa, sub ID electronic nr. 100386, deţinut în proprietate în cotă de 5/10, în valoare de 12.000 euro,

– teren arabil format din 12.000 mp, situat în extravilanul localității Ovidiu, din care suspectul Strutinsky Gabriel-Sorin deține o cotă de 1/1, terenul fiind identificat cu număr cadastral 102754, înscris în cartea funciară a localității Ovidiu nr. 102754, achiziționat la data de 23.11.2011, teren care a fost evaluat, conform anunțurilor de vânzare terenuri din aceeași zonă, la prețul aproximativ de 2 euro/mp, respectiv aproximativ 24.000 euro, prețul total al terenului;

– teren arabil format din 15.000 mp, situat în extravilanul localității Ovidiu, din care suspectul Strutinsky Gabriel-Sorin deține o cotă de 1/1, terenul fiind identificat cu număr cadastral 106208, înscris în cartea funciară a localității Ovidiu nr. 106208, achiziţionat la data de 25.10.2013, teren care a fost evaluat, conform anunțurilor de vânzare terenuri din aceeași zonă, la preșul aproximativ de 2 euro/mp, respectiv aproximativ 30.000 euro, prețul total al terenului;

– teren arabil format din 12.700 mp, situat în extravilanul localității Ovidiu,  din care suspectul Strutinsky Gabriel-Sorin deține o cotă de 1/1, terenul fiind identificat cu număr cadastral 106199, înscris în cartea funciară a localității Ovidiu nr. 106199, achiziționat la data de 25.10.2013, teren care a fost evaluat, conform anunțurilor de vânzare terenuri din aceeași zonă, la prețul aproximativ de 2 euro/mp, respectiv aproximativ 25.400 euro, prețul total al terenului 250 părţi sociale ale S.C. Xentoti S.R.L. cu sediul în localitatea Mamaia, Municipiul Constanţa, Complex Flora, judeţul Constanţa,  capitalul social în valoare de 10.000 lei, respectiv 2.500 lei.

În temeiul art. 275, alin. 3 c.pr.pen.; Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 22.06.2023 ”, se arată în minuta instanței.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut că, în perioada 2010 – decembrie 2014, inculpatul Căpăţînă Dănuţ, în calitate de manager al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” Constanţa, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a pretins de la reprezentanții a două societăți comerciale remiterea unor comisioane de: 10% din valoarea facturilor încasate de una dintre firme de la unitatea medicală (în cadrul unui contract prin care s-au externalizat serviciile de spălătorie);18-20% din valoarea investiţiilor ce urmau a fi efectuate în derularea unui contract de concesiune încheiat de spital cu cealaltă societate (servicii de pompe funebre). În acest context, inculpatul Căpăţînă Dănuţ a primit, efectiv, printr-un intermediar, suma totală de 663.083 lei. Concret, spun procurorii, banii respectivi au fost pretinși și primiți de inculpatul Căpăţînă Dănuţ atât pentru a truca procedurile de atribuire a unor contracte cât și pentru a introduce în caietul de sarcini şi în documentaţia de achiziţie cerinţe de calificare pe care să nu le poată îndeplini decât firmele agreate.

Într-unul dintre cazuri, mai spun procurorii DNA, inculpatul Căpăţînă Dănuţ a beneficiat de ajutorul celuilalt inculpat, Strutinsky Gabriel Sorin, care și-a și însușit, prin intermediul unei societăți pe care o controla, suma de 64.649 lei.

În aceeași perioadă, inculpatul Strutinsky Gabriel Sorin a pretins și a primit de la reprezentanții aceleiași firme beneficiare suma de 346.395 lei în schimbul determinării managerului Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” Constanţa, să plătească la timp facturile şi să deruleze fără probleme contractele pe care societatea respectivă le avea încheiate cu unitatea medicală.

În cauză s-a dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra a patru terenuri ce aparțin inculpatului Strutinsky Gabriel Sorin. Măsura respectivă a fost dispusă și asupra a 250 părţi sociale pe care același inculpat le deține la o societate comercială.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanța, cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.

Menționăm că inculpații Căpăţînă Dănuţ și Strutinsky Gabriel Sorin au mai fost trimiși în judecată de procurorii anticorupție, în patru respectiv două cauze penale, pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție și asimilate acestora. Într-una dintre cauzele trimise în judecată, inculpatul Căpăţînă Dănuţ a fost condamnat definitiv la pedeapsa cu închisoare.

Mai jos aveți detalii din dosar, anonimizate, prezentate de rejust.ro.

Conform denunţului formulat şi declaraţiilor date în cauză în calitate de martor (vol. 2, fil. 2-8, 9-13), menţinute ulterior de ######## ##### cu ocazia aducerii la cunoştinţă a calităţii de suspect şi de comunicare a drepturilor şi obligaţiilor prin procesul-verbal nr. ###/P/2016 din data de 06.03.2017 (vol. 1, fil. 16-17) şi cu ocazia audierii în calitate de inculpat (vol. 1, fil. 226-230), în perioada #### # ####, managerul Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa a facilitat, la cererea inculpatului ########## ####### #####, atribuirea unor contracte având ca obiect servicii de spălătorie către inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., firmă controlată de către inculpatul ###### ######, un apropiat al lui ########## ####### #####, comisioanele în valoare de 15% din valoarea contractului urmând să fie împărţite între ######## ##### şi ########## #####. Ulterior, inculpatul ########## ####### ##### i-a propus lui ######## ##### să înfiinţeze o firmă având ca obiect de activitate servicii IT, urmând ca această societate să înregistreze în contabilitate facturile fictive emise de inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., în cuantumul aferent comisioanelor de 15% din valoarea contractului, banii urmând să fie retraşi din firma controlată de inculpatul ######## ##### fie prin dividende, fie prin facturarea unor servicii fictive de publicitate către firmele controlate de inculpatul ########## ####### #####. Inculpatul ######## ##### a înfiinţat pe numele unei cunoştinţe – martora ####### ####### – S.C. ########## ######## ############# S.R.L., având ca obiect principal de activitate „#### activităţi de servicii privind tehnologia informaţiei”, iar pentru a deţine controlul firmei a determinat-o pe martora ####### ####### să-i dea numitei ###### ####### – la acea dată, soacra lui ######## ##### – o procură generală de administrare. #### ########## ######## ############# S.R.L., (J13##########, CUI 28611950) cu sediul în Constanţa, ###### ############# ### #, camera 11, scara A, etaj 2, ####### #########, a fost înfiinţată la data de 08.06.2011, având ca asociat unic şi administrator pe ####### #######. (vol. 18, fil. 425-452) Prin procura autentificată sub nr. 2232/27.06.2011 la B.N.P. ###### #####, ####### ####### a împuternicit-o pe ###### ####### „să efectueze toate operaţiunile necesare în vederea bunei desfăşurări a activităţii S.C. ########## ######## ############# S.R.L.” (vol. 18, fil. 453-456) Conform declaraţiei date în calitate de martor de numita ####### ####### (vol. 2, fil. 25-28), aceasta a semnat actele de înfiinţare a S.C. ########## ######## ############# S.R.L. la cererea inculpatului ######## #####, firma fiind, în fapt, controlată de acesta, ea având un rol strict formal în firmă. Tot la cererea inculpatului ######## ##### a semnat şi procura specială anterior menţionată prin care o împuternicea pe ###### #######, soacra inculpatului ######## #####, să administreze S.C. ########## ######## ############# S.R.L., împrejurări confirmate şi de inculpatul ######## ##### în declaraţiile date în cauză. Din declaraţia de martor dată în cauză de martora ###### ####### reiese faptul că aceasta nu s-a ocupat de derularea activităţii S.C. ########## ######## ############# S.R.L. şi că nu are cunoştinţă despre modul în care au fost încheiate şi derulate contractele încheiate de această firmă. (vol. 2, fil. 61-64) Declarațiile celor două martore se coroborează cu declarațiile date în cauză de inculpatul ######## #####, care recunoaşte faptul că S.C. ########## ######## ############# S.R.L. era, în fapt, administrată de el, direct sau prin indicaţiile pe care le transmitea fostei sale soţii, ######## ######-######, aceasta din urmă fiind cea care ţinea legătura cu contabila societăţii, ###### ########. De altfel, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în dosarul D.N.A. nr. ###/P/2016, la data de 18.05.2016, la domiciliul soacrei inculpatului ######## #####, ###### #######, au fost identificate toate documentele contabile aparţinând acestei societăţi. Discuţiile cu privire la posibilitatea externalizării serviciilor de spălătorie din cadrul Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa au avut loc începând cu anul 2010, în calculatoarele aparţinând inculpatului ######## #####, ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la data de 18.05.2016 în dosarul cu nr. ###/P/2016, respectiv în HDD 13, au fost identificate, urmare a efectuării percheziţiilor informatice şi a constatării tehnico-ştiinţifice specialitatea IT, mai multe foldere conţinând comunicări purtate de inculpatul ######## ##### de tip e-mail, sms, precum şi listinguri ale convorbirilor telefonice purtate de inculpat. De pe acest folder s-au efectuat capturi de ecran (printscreen-uri), conform procesului-verbal din data de 02.11.2017 (vol. 5, fil. 193-197), fiind identificat un e-mail transmis în luna august 2010 de inculpatul ###### ###### inculpatului ######## ##### din care reiese faptul că acesta era interesat de cantităţile de rufe ce trebuiau spălate în cadrul Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Astfel, la data de 28.10.2010, ora 10:48:52, inculpatul ###### ######, de la adresa de email ################## ###### ###### transmite următorul e-mail către inculpatul ######## ##### (adresa de e-mail ######################### SMART ENERGY GROUPS.E.G.: „Salut, Detalii: -cantitate pt nou nascuti, adulti, #### ########, septici. -Locatii – de cate ori ridicam pt fiecare locatie si orar Tks A” Conform declaraţiilor inculpaţilor ###### ###### şi ######## #####, la aceste discuţii a participat şi inculpatul ########## ####### #####. Urmare a demersurilor făcute de inculpaţii ########## ####### ##### şi ###### ######, inculpatul ######## ##### a luat, în cursul anului 2011, decizia externalizării serviciilor de spălătorie din cadrul Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Urmare a acestei decizii, la data de 09.05.2011, ####### ######, în calitate de director administrativ al Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, a întocmit referatul nr. 12445/09.05.2011 prin care a solicitat achiziţionarea de servicii de spălătorie, dezinfecţie, uscat şi călcat. (vol. 7, fil. 19) Prin nota justificativă nr. 13503/20.05.2011 s-a solicitat aprobarea achiziţionării de servicii de spălătorie, dezinfecţie, uscat şi călcat de la inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. din Constanţa, cu justificarea că această firmă a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, valoarea achiziţiei fiind de 747.000 lei, fără TVA, nota fiind aprobată de inculpatul ######## #####. (vol. 7, fil. 18) #### anterior menţionată a fost întocmită ca urmare a selecţiei ofertelor depuse, în urma invitaţiilor transmise de Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, de trei firme din domeniu: S.C. ### ##### S.R.L. Bucureşti, S.C. #### ##### S.R.L. Bucureşti şi S.C. ##### ##### S.R.L. Constanţa. La dosarul de achiziţie nu s-au regăsit cele trei invitaţii de participare, dar din declaraţia dată în cauză în calitate de martor de ########### ########, care, la acea dată, deţinea funcţia de şef serviciu achiziţii publice în cadrul spitalului, reies următoarele: „Menţionez faptul că managerul ######## ##### a solicitat trei oferte de preţ de la trei firme din domeniu, ofertele acestor firme fiind primite de către mine întrucât în antetul lor se specifica „în atenţia domnului director ######## ###########”, dar nu-mi aduc aminte, concret, modul în care am intrat în posesia lor; posibil să-mi fi fost aduse de la secretariat sau de la registratură. Menţionez faptul că nu cunoşteam niciuna dintre cele trei firme dar, în baza celor trei oferte, am întocmit nota justificativă nr. 13503/20.05.2011 prin care solicitam aprobarea achiziţionării de servicii de spălătorie, dezinfecţie, uscat şi călcat de la S.C. ##### ##### S.R.L., firmă care avea oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, din cele trei primite, managerul ######## ##### spunându-mi să mă limitez la cele trei oferte.” Ulterior, s-a încheiat contractul nr. 13504/20.05.2011 între Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. din Constanţa, reprezentată de inculpata #### #####, cu o durată de 6 luni, începând cu data de 01.07.2011, considerându-se a fi aplicate de reprezentanţii spitalului condiţiile prevăzute de art. 16, anexa 2b din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contractului. (vol. 7, fil. 5-14) Contractul a fost semnat de managerul spitalului, inculpatul ######## #####. Preţul contractului a fost stabilit la 4,15 lei/kilogram de rufe spălate, adică echivalentul a 1 euro/kilogram de rufe spălate, în condiţiile estimate a unei cantităţi de 30.000 kg de rufe pe lună. Înainte de expirarea contractului a fost semnat actul adiţional nr. 31902/22.12.2011 prin care valabilitatea contractului a fost prelungită până la data de 31.01.2012., act adiţional semnat, ca şi reprezentant al spitalului, de inculpatul ######## #####. Legătura dintre reprezentantul Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. este evidentă în condiţiile în care, în anul 2010, S.C. ##### ##### S.R.L. nu avusese activitate şi, deci, nu era o firmă cunoscută în Constanţa, iar ulterior, după semnarea contractului cu Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, firma preia şi 5 din angajatele spitalului, disponibilizate ca urmare a externalizării serviciilor de spălătorie-curăţătorie. Totodată se observă că două din cele trei firme care au depus oferte au sediul în Bucureşti şi nu au punct de lucru în Constanţa, astfel că preţul ofertat includea şi transportul pe ruta Bucureşti – Constanţa şi retur, în aceste condiţii oferta inculpatei S.C. ##### ##### S.R.L. fiind „cea mai avantajoasă”. În derularea contractului anterior menţionat, inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. a emis către Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, 6 facturi fiscale în valoare de 873.718,75 lei, facturi achitate integral de către spital. La data de 24.01.2012, inculpatul ######## ##### solicită pentru Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, din nou, oferte de la trei firme din domeniu – S.C. ##### ########## S.R.L. din Constanţa, S.C. ####### ######## S.R.L. şi S.C. ##### ##### S.R.L. – în vederea încheierii unui nou contract de achiziţie de servicii de spălătorie şi servicii conexe. (vol. 7, fil. 55-69) De această dată, reprezentanţii Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa separă serviciile între ele în vederea încheierii nu doar a unui singur contract, aşa cum s-a întâmplat în cazul contractului anterior menţionat, ci a trei contracte distincte, şi anume: un contract de achiziţii servicii de spălătorie şi curăţătorie uscată, unul de achiziţii servicii de colectare şi unul de achiziţii servicii de călcătorie, întrucât în cazul în care s-ar fi încheiat un singur contract valoarea acestuia ar fi depăşit pragul de 125.000 de euro prevăzut de art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 57 al. 2 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi ar fi trebuit organizată o procedură de licitaţie. Prin notele justificative nr. 2521, 2524 şi 2526, toate din data de 27.01.2012 (vol. 7, fil. 21, 31, 41), se solicită aprobarea încheierii a trei contracte distincte între spital şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. pentru cele trei tipuri de servicii anterior menţionate, precizându-se faptul că ofertele S.C. ##### ##### S.R.L. au avut cel mai mic tarif. Notele justificative au fost aprobate de către inculpatul ######## #####, ulterior fiind încheiate între Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa şi S.C. ##### #### S.R.L. următoarele contracte, semnate de inculpatul ######## #####, pe o perioadă de 11 luni, până la data de 31.12.2012: – contractul nr. 2519/27.01.2012, având ca obiect servicii de spălare, dezinfecţie şi curăţare uscată lenjerie spital şi echipament de protecţie, în valoare de 508.200 lei, adică 116.828 euro, pentru cantitatea estimată de 22.000 kg/lună – contractul nr. 2523/27.01.2012, având ca obiect servicii de servicii de colectare lenjerie spital şi echipament de protecţie în valoare de 363.000 lei, adică 83.448 euro pentru aceeaşi cantitate estimată de rufe – contractul nr. 2525/27.01.2012 având ca obiect servicii de călcătorie lenjerie spital şi echipament de protecţie, în valoare de 133.100 lei, adică 30.598 euro, pentru cantitatea estimată de 22.000 kg/lună. În derularea celor trei contracte, inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. a emis 4 facturi fiscale în valoare de 334.797,64 lei, achitate integral de către spital. Cu privire la modul în care s-a derulat procedura de achiziţie publică anterior menţionată, martorul ########### ######## declară următoarele: „În luna ianuarie 2012, am fost chemat de către managerul ######## ##### care discuta în birou cu doamna avocat ####### ####. ######## ##### mi-a solicitat să derulez trei proceduri de achiziţie directă pentru achiziţionarea separată a serviciilor de colectare rufe pentru spălat, serviciilor de călcătorie şi a serviciilor de spălătorie şi curăţătorie uscată, în urma derulării acestor proceduri trebuind să fie încheiate trei contracte diferite pe fiecare tip de serviciu. Managerul ######## ##### mi-a explicat că s-a consultat cu doamna avocat ####### #### şi că este legal să împărţim activitatea de curăţătorie-spălătorie în trei contracte distincte, altfel am fi încălcat pragul de 125.000 de euro prevăzut de OUG nr. 34/2006 şi ar fi trebuit să derulăm o procedură de licitaţie. Menţionez faptul că cele trei contracte urmau să fie încheiate pe o perioadă de 11 luni. Tot la indicaţiile managerului am întocmit invitaţii pentru a depune oferte pe care le-am transmis către trei firme nominalizate de manager, şi anume: S.C. ##### ##### S.R.L., S.C. ##### ########## S.R.L. şi S.C. ####### ######## S.R.L. Nu-mi aduc aminte modul în care am intrat în posesia acestor oferte. În urma derulării procedurilor de achiziţie directă, câştigătoare a fost desemnată S.C. ##### ##### S.R.L. pentru toate tipurile de servicii, preţul pentru kilogramul de rufe colectate, spălate, curăţate şi călcate fiind acelaşi cu cel din contractul anterior. Menţionez faptul că nu puteam să discutăm cu managerul ######## ##### aspecte legate de preţ, chiar dacă am fi avut informaţii că preţurile de pe piaţă ar fi fost mai mici.” În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ##### ########## S.R.L. în derularea procedurii anterior amintite, martorul Piştale ######, administratorul acestei firme, a declarat următoarele: „În anul 2012 un prieten de la Bucureşti pe nume ##### #######, care lucra în acea perioadă la o firmă, ####### International, m-a sunat la telefon şi m-a rugat să fac o ofertă de preţ pentru servicii de spălătorie, curăţătorie, călcătorie şi colectare de rufe pentru spălat către Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Atunci, fiind de acord cu propunerea lui, m-am întâlnit la #### Sporturilor din Constanţa cu #### #####, care mi-a prezentat o ofertă deja întocmită pe numele firmei mele pe care eu am pus ştampila şi am semnat-o. oferta a rămas la dumneaei şi cred ## a prezentat-o Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Menţionez că, înainte de a ne întâlni, ##### ####### m-a pus în legătură cu ##### #### pentru a-i da acesteia datele de identificare ale societăţii mele. Cu ocazia discuţiei telefonice pe care am avut-o cu #### #####, aceasta m-a întrebat, iniţial, dacă doresc să îi depun o ofertă de preţ, deoarece dorea să participe la o licitaţie la Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Am fost de acord şi, prin urmare, întâlnirea descrisă mai sus dintre mine şi ea a avut loc în acest scop. Arăt că mai colaborez cu firma numitei #### ##### şi în prezent. Preţurile menţionate în oferta de preţ au fost menţionate probabil de #### #####, sau de altă persoană, pentru că eu nu am făcut decât să semnez şi să aplic ştampila pe ofertă, #### ##### prezentându-se la întâlnirea cu mine cu oferta deja întocmită, dar fără să aibă semnătura şi ştampila aplicate.” (vol. 2, fil. 76-80) În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ####### ########## S.R.L., martorul ###### ######### a declarat faptul că firma sa nu avea un punct de lucru deschis în Constanţa, iar el nu avea de gând să deschidă un punct de lucru la Constanţa, astfel că în oferta depusă a inclus şi costurile cu transportul de la Bucureşti la Constanţa minim trei transporturi pe zi. Conducerea Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa nu a aşteptat finalizarea perioadei contractuale, astfel că, la data de 07.02.2012, inculpatul ######## ##### a aprobat demararea procedurilor de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect „Servicii de spălătorie lenjerie de spital şi curăţătorie uscată”, ce urma să se deruleze pe o perioadă de 4 ani, având o valoare estimată între 7.370.400 lei şi 9.960.000 lei. Prin urmare, la data de 02.03.2012, Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa publică pe SEAP anunţul de participare (vol. 7, fil. 387-390), iar după finalizarea, la data de 20.03.2012, a procedurii de licitaţie deschisă, înştiinţează singurul operator participant la licitaţie, respectiv inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., că oferta sa a fost declarată câştigătoare (vol. 7, fil. 360-361), motiv pentru care, la data de 02.04.2012, Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa a încheiat cu inculpata S.C. Cubik ##### S.R.L din Constanţa Acordul cadru de servicii nr. ######### având ca obiect executarea de către promitentul prestator a serviciilor de spălare, dezinfecţie, uscare şi călcare a inventarului moale (lenjerie, halate, câmpuri, echipamente de lucru şi de protecţie a personalului) din cadrul spitalului. Acordul cadru s-a încheiat pentru o perioadă de 4 ani (02.04.2012 – 02.04.2016), iar cantitatea totală de rufe previzionată pentru spălat, dezinfectat, uscat şi călcat a fost estimată la 2.400.000 kg. Preţul stipulat în contract a fost de 4,15 lei/kg fără TVA. În acordul cadru s-a stipulat că vor fi încheiate contracte subsecvente, astfel că, pe parcursul celor 4 ani, autoritatea contractantă a încheiat cu prestatorul 4 contracte subsecvente anuale. În vederea favorizării inculpatei S.C. ##### ##### S.R.L., în caietul de sarcini întocmit de Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, la „Capitolul V – Criterii de atribuire”, au fost inserate cerinţe tehnice restrictive privind: modul de separare a celor trei zone de alte zone de lucru prin perete despărţitor şi separarea zonelor de lucru HoReCa/spital, existenţa maşinilor de spălat cu barieră igienică, existenţa unei staţii proprii de dedurizare a întregii cantităţi de apă folosite în procesul de spălare, existenţa unei instalaţii de dozare a detergenţilor şi dezinfectanţilor, existenţa unei surse alternative de alimentare cu apă şi de alimentare cu energie electrică. La Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa documentaţiile de achiziţie publică şi caietele de sarcini erau întocmite de S.C.A. #######, #######, #####, care discuta cu inculpatul ######## ##### condiţiile de calificare ale ofertanţiilor, caracteristicile tehnice, valorile estimative ale contractelor, după finalizarea acestora documentaţiile fiind transmise Serviciului achiziţii, astfel că inculpatul ######## ##### era, în fapt, cel care stabilea criteriile de calificare ale ofertanţilor. Ulterior, între Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. au fost încheiate 4 contracte subsecvente, toate semnate de inculpaţii ######## ##### şi #### #####, în calitate de reprezentanţi ai celor două entităţi, după cum urmează: -contractul nr. 8448/02.04.2012, având ca obiect servicii de spălătorie şi curăţătorie uscată a cantităţii lunare de maxim 50.000 kg/lună, preţul contractului fiind de 2.490.000 lei (vol. 7, fil. 325-334). În derularea contractului au fost emise de S.C. ##### ##### S.R.L. 24 de facturi fiscale în valoare totală de 2.140.391,24 lei, achitate integral de către spital; -contractul nr. 11848/02.04.2013, având ca obiect servicii de spălătorie şi curăţătorie uscată a cantităţii lunare de maxim 50.000 kg/lună, preţul contractului fiind de 2.490.000 lei (vol. 7, fil. 335-340). În derularea contractului au fost emise de S.C. ##### ##### S.R.L. 29 de facturi fiscale în valoare totală de 2.175.538,39 lei, achitate integral de către spital; -contractul nr. 11293/01.04.2014, având ca obiect servicii de spălătorie şi curăţătorie uscată a cantităţii lunare de maxim 50.000 kg/lună, preţul contractului fiind de 2.490.000 lei (vol. 7, fil. 341-348). În derularea contractului au fost emise de S.C. ##### ##### S.R.L. 33 de facturi fiscale în valoare totală de 2.245.194,66 lei, achitate integral de către spital; -contractul nr. 13470/03.04.2015, având ca obiect servicii de spălătorie şi curăţătorie uscată a cantităţii lunare de maxim 50.000 kg/lună, preţul contractului fiind de 2.490.000 lei (vol. 7, fil. 349-355). În derularea contractului au fost emise de S.C. ##### ##### S.R.L. 39 de facturi fiscale în valoare totală de 2.235.248,39 lei, achitate integral de către spital. Valoarea totală a facturilor achitate de Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa către inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., în temeiul acordului cadru mai sus menţionat a fost de 8.796.372,68 lei. În paralel, în vederea încasării comisioanelor negociate, la data de 01.08.2011, între S.C. ########## ######## ############# S.R.L., reprezentată de ###### #######, şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., reprezentată de inculpata #### #####, s-a încheiat contractul nr. 1/01.08.2011 având ca obiect prestarea de servicii de mentenanţă sisteme informatice şi operaţiuni de optimizare şi devirusare, pe o perioadă de 1 an de zile. Preţul serviciilor nu este menţionat în contract. În baza contractului anterior menţionat au fost emise de către S.C. ########## ######## ############# S.R.L. 10 facturi în valoare totală de 190.141,93 lei, în perioada 01.09.2011 – 25.06.2012, din care au fost achitate de către S.C. ##### ##### S.R.L. facturi în valoare de 185.724,53 lei. (vol. 13, fil 68, 90, 135, 136 , 137, vol. 14, fil. 50, 70, 120, 145, 149) La data de 01.05.2012, între S.C. ########## ######## ############# S.R.L., reprezentată de ###### #######, şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., s-a încheiat contractul de prestări servicii cu numărul 3/2012, având ca obiect prestarea serviciilor de consultanţă în afaceri. (vol. 6, fil. 121-130) În baza acestui contract au fost emise două facturi în valoare de 52.452 lei, din care a fost achitată suma de 21.278,4 lei. La data de 01.07.2014 între cele două firme mai sus menţionate s-a încheiat contractul nr. 163/2014 având ca obiect prestarea serviciilor de consultanţă în managementul afacerilor. Conform declarației dată în calitate de inculpat de ###### ###### la data de 11.12.2017, în anul 2014 plățile prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L. au fost reluate în urma cererilor efectuate atât de inculpatul ######## #####, cât și de inculpatul ########## ####### #####, care i-au comunicat faptul că comisioanele stabilite anterior urmează să se achite prin intermediul acestei societăţi. Fiind audiat la data de 07.12.2017, cu privire la reluarea plăţilor în cursul anului 2014 prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L., inculpatul ######## ##### afirmă faptul că aceste plăţi au fost reluate la cererea inculpatului ########## ####### #####. În derularea acestui contract au fost emise 4 facturi în valoare totală de 121.644 lei, fiind achitată suma de 66.960 lei. În total, în baza celor trei contracte anterior enumerate, inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. a plătit către S.C. ########## ######## ############# S.R.L., în perioada 2011 – 2014, suma de 273.962,93 lei, (echivalentul a 63.890 euro la un curs mediu pentru anii 2011, 2012, 2014 de 4,288 lei/euro). Faptul că serviciile de consultanţă în afaceri şi IT au fost fictive rezultă atât din faptul că S.C. ########## ######## ############# S.R.L. nu avea decât un singur angajat – şi acela era contabila firmei ###### ######## -, rapoartele de activitate ataşate facturilor sunt identice, cât şi din declaraţiile inculpaţilor ######## #####, ###### ###### şi #### #####. Din suma încasată în conturile S.C. ########## ######## ############# S.R.L. inculpatul ######## ##### a achitat, conform înţelegerii cu inculpatul ########## #####, la data de 03.02.2012, în baza facturii nr. ############, suma de 64.649,14 lei (echivalentul a 15.429 euro la un curs mediu pentru anul 2012 de 4,190 lei/euro) către S.C. ######## ########### S.R.L., firmă la care administrator era inculpatul ########## ####### #####. #### de 64.649,14 lei a fost achitată pentru servicii fictive de publicitate constând în „rezervarea şi publicarea în cotidianul ######## a materialelor de reclamă şi publicitate cu caracteristicile prevăzute în anexa 1” conform contractului nr. 2258/02.02.2012 încheiat între S.C. ######## ########### S.R.L. şi S.C. ########## ######## ############# S.R.L. Faptul că serviciile de publicitate „prestate” de S.C. ######## ########### S.R.L. au fost fictive rezultă, pe de o parte, din faptul că S.C. ########## ######## ############# S.R.L. nu avea nevoie de o astfel de publicitate, fiind o firmă care nu presta niciun serviciu, neavând angajaţi, cu excepţia contabilei, iar pe de altă parte, deşi s-a solicitat prin adresa nr. ###/P/2016 din data de 29.09.2017 societăţii ######## ########### S.R.L. dovada prestării serviciilor de publicitate, aceasta nu a ataşat la dosar niciun document din care să rezulte faptul că aceste servicii au fost prestate. Mai mult decât atât, fiind audiată în calitate de martor, ######## #### – director media la S.C. ######## ########### S.R.L., care a şi semnat contractul pentru această societate – nu-şi aduce aminte de condiţiile în care s-a semnat sau s-a derulat contractul. Diferenţa de bani încasată de S.C. ########## ######## ############# S.R.L. a fost, o parte, folosită de inculpatul ######## ##### pentru a acoperi costurile de funcţionare a firmei (plata contabilei, a taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat etc.), o parte a fost folosită pentru a achita cheltuieli personale, iar o altă parte a fost retrasă în numerar. În perioada iulie 2012 – iulie 2014 inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. nu a mai efectuat plăţi către S.C. ########## ######## ############# S.R.L.; conform declaraţiilor date în cauză de inculpatul ######## ##### aceste plăţi nu au mai fost efectuate întrucât inculpatul ###### ###### i-a motivat că S.C. ##### ##### S.R.L. are de achitat mai multe leasing-uri pentru echipamentele achiziţionate în vederea derulării contractelor încheiate cu spitalul şi nu reuşeşte să mai facă faţă plăţilor, dar că vor discuta şi rezolva altfel cu inculpatul ########## ####### #####. Conform declaraţiilor date de inculpatul ###### ######, după atribuirea acordului cadru pe o perioadă de 4 ani, acesta i-a comunicat inculpatului ########## ####### ##### faptul că S.C. ##### ##### S.R.L. nu mai poate achita comisionul de 10% şi i-a solicitat acestuia reducerea comisionului sau încetarea plăţilor. Inculpatul ########## ####### ##### nu a fost de acord cu propunerea, astfel că, o perioadă, plăţile au fost făcute în continuare prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L., pentru ca ulterior acestea să înceteze. Când a aflat de încetarea plăţilor, iniţial, inculpatul ########## ####### ##### nu a fost de acord, solicitându-i inculpatului ###### ###### „să lăsăm lucrurile să meargă ca până atunci”, dar, văzând că S.C. ##### ##### S.R.L. nu mai achită facturile emise, i-a solicitat inculpatului ###### ######, ulterior, ca inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., să achite un comision prin intermediul unei firme de-a sa, S.C. ### #### ###### S.A., în baza unui contract fictiv având ca obiect servicii de publicitate, urmând ca, ulterior, să se compenseze el cu inculpatul ######## ##### şi, totodată, să discute cu acesta din urmă „pentru a nu exista probleme în derularea contractului pe care S.C. ##### ##### S.R.L. îl avea cu Spitalul Clinic ######## de Urgenţă Constanţa în sensul plăţii la timp a facturilor şi al constatării unor eventuale neconformităţi pentru serviciile prestate”. Inculpatul ###### ###### i-a transmis inculpatei #### ##### că trebuie să încheie un contract de publicitate cu firma S.C. ### #### ###### S.A., iar aceasta a semnat contractul nr. 14/01.07.2012 (vol. 6, fil. 46-49), având ca obiect difuzarea de către S.C. ### #### ###### S.A. a materialului pus la dispoziţie de către reprezentanta inculpatei S.C. ##### ##### S.R.L., numărul de spoturi publicitare ce urmau a fi difuzate pe zi, numărul de zile/săptămână şi preţul serviciilor fiind precizate în Anexa 2 a contractului. Conform Anexei 2 ar fi trebuit difuzate 25 de spoturi/zi, timp de 184 de zile, costul de difuzare fiind de 20 de lei/spot, în total preţul serviciilor de publicitate fiind de 114.080 lei cu TVA inclus. În vederea demonstrării executării serviciilor au fost încheiate 8 procese-verbale, câte unul pentru fiecare lună în care s-a precizat numărul de spoturi publicitare difuzate. La data de 14.12.2012 s-a încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul nr. 14/01.07.2012, prin care se prelungea derularea contractului până la data de 30.06.2013, perioadă în care urmau să fie difuzate 34 de spoturi/zi timp de 181 de zile, în total preţul serviciilor de publicitate fiind de 152.619,2 lei cu TVA inclus. La data de 01.07.2013 s-a încheiat actul adiţional nr. 2 la contractul nr. 14/01.07.2012, prin care se prelungea derularea contractului până la data de 31.12.2013, perioadă în care urmau să fie difuzate 34 de spoturi/zi timp de 184 de zile, în total preţul serviciilor de publicitate fiind de 155.148,8 lei cu TVA inclus. Pentru ultimele două acte adiţionale nu au mai fost încheiate procese-verbale privind spoturile difuzate. Conform declaraţiilor date de cei doi inculpaţi, ###### ###### şi #### #####, angajaţii S.C. ### #### ###### S.A. au cerut nişte materiale publicitare şi o reclamă pentru a le promova şi a justifica încasările de la inculpata S.C. Cubik ##### S.R.L, dar, în realitate, suma de bani a reprezentat tot un comision pentru contractele de spălătorie încheiate de inculpata S.C. Cubik ##### S.R.L cu Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, întrucât S.C. ##### ##### S.R.L. nu avea nevoie de serviciile de publicitate, nu dorea încheierea contractului, iar în cazul în care ar fi încheiat un contract de publicitate ar fi ales o altă formă de publicitate care să-i asigure o audienţă mai mare, având în vedere suma de bani achitată. În derularea contractului, S.C. ### #### ###### S.A. a emis către S.C. ##### ##### S.R.L. 5 facturi fiscale în valoare totală de de 346.395 lei . Din actele depuse la dosar reiese faptul că inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. a achitat către S.C. ### #### ###### S.A., prin ordine de plată, suma de 293.682,36 de lei, (vol. 6, fil. 61-78) iar diferenţa în valoare de 52.713,64 lei a reprezentat-o compensarea serviciilor de aceeaşi valoare prestate de S.C. ##### ##### S.R.L. către S.C. ########## ####### S.R.L., pentru care fuseseră emise 26 de facturi fiscale, în perioada noiembrie 2012-30.11.2013, o altă firmă controlată de inculpatul ########## ####### #####. Din actele comunicate de inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. nu se poate stabili, la ce dată a intervenit procesul verbal de compensare, dar având în vedere că prin actul adiţional nr. 2 /01.07.2013 la contractul nr. 14/01.07.2012, se prelungea derularea contractului până la data de 31.12.2013, precum şi faptul că în vederea compensării celor 26 de facturi fiscale emise de S.C. ##### ##### S.R.L. către S.C. ########## ####### S.R.L., a fost emis biletul la ordin ##### ####### ##########, emis de S.C. ### #### ###### S.A. în favoarea S.C. ### ######## S.R.L. din data de 02.12.2013, iar ulterior, la data de 03.12.2013 biletul la ordin a fost girat succesiv în favoarea S.C. ########## ####### S.R.L., iar de către aceasta în favoarea S.C. ##### ##### S.R.L., apreciem că procesul verbal de compensare s-a încheiat la data de 03.12.2013. Din declarația martorei ######## ###### #######-######, martoră care primise de la administratorul S.C. ### #### ###### S.A., ###### #######, o procură generală de administrare, reiese faptul că inculpatul ########## ####### ##### i-a propus să preia administrarea mai multor societăţi printre care şi S.C. ### #### ###### S.A. Conform declaraţiei aceleiaşi martore, în perioada în care a administrat S.C. ### #### ###### S.A. „O dată pe an reprezentanţii ciprioţi ai societăţilor veneau în ####### şi discutam problemele legate de societate. În restul anului, despre problemele legate de ### #### ###### S.A. discutam cu ##### ##########, iar după ce, împreună cu acesta hotăram în privinţa societăţii îl sunam pe ###### ####### şi îl informam despre ceea ce hotăram iar acesta îmi dădea acordul.” Totodată, martora precizează următoarele cu privire la relaţia comercială dintre S.C. ### #### ###### S.A. şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L.: „În perioada 2011 – 2015, am fost consultată de ####### ##########, fosta soţie a d-lui ##### ##########, care era un fel de manager al activităţilor ce se desfăşurau în imobilul #### VIEW, despre posibilităţile de extindere a activităţilor comerciale. În acest sens i-am spus acesteia, că dacă tot are amplasate monitoare TV în incinta spaţiilor comerciale şi le folosea doar pentru uz propriu, să încerce să presteze servicii de publicitate faţă de alte persoane juridice prin prezentarea unor spoturi publicitare pe aceste monitoare. În urma discuţiilor purtate la sediul #### VIEW, în anul 2012, am fost sunată de #### #####, care în mod categoric discutase anterior cu cineva din reprezentanţii ### #### ###### S.A. de unde avea şi numărul meu de telefon, şi care mi-a solicitat o întâlnire pentru a încheia un contract de publicitate. D-na #### ##### s-a prezentat ulterior la biroul meu din #### ##### şi i-am dat spre semnare un contract de publicitate, pentru că dânsa, am aflat ulterior, deţinea o spălătorie de haine, lenjerie, etc. O parte dintre contracte le semnam eu, în temeiul procurii, iar altele mergeau la Bucureşti, la ###### #######, iar după ce acesta le semna, le trimitea înapoi la constanţa prin intermediul unor cunoştinţe care aveau drum în capitală. În cazul doamnei #### #####, am semnat eu contractul de publicitate din data de 01.07.2012, respectiv contractul nr. 14. D-na #### ##### a ridicat contractul semnat de mine, de la fetele care lucrau contabilitatea firmei ### #### ###### S.A., la etajul 1 al clădirii unde aveam eu biroul. De asemenea am semnat toate actele adiţionale referitoare la acest contract, facturile emise de ### #### ###### S.A., precum şi procese verbale de prestare a serviciilor de publicitate. #### eu semnat toate actele din partea ### #### ###### S.A. privind acest contract de publicitate, nu pot confirma prestarea serviciilor de publicitate, deoarece eu neavând biroul în sediul imobilului #### VIEW, nu treceam foarte des pe acolo ca să urmăresc spoturile publicitare. Îmi amintesc că, la un moment dat am fost întrebată de o angajată a ### #### ###### S.A. cum să procedeze cu spoturile publicitare, dar nu pot preciza despre care spot era vorba.” Relaţia dintre inculpaţii ######## #####, #### #####, ###### ###### şi ########## ####### #####, reiese din declaraţiile date de aceştia în cauză precum şi de sms-urile şi listingurile convorbirilor aflate la dosar. Astfel, în urma audierii în calitate de suspectă, la data de 13.03.2017 (vol. 1, fil. 21-28), a inculpatei #### #####, aceasta a declarat că în cursul anului 2011 a aflat de la nepotul ei, inculpatul ###### ######, că Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa urma să-şi externalizeze serviciile de spălătorie, nepotul ei recomandându-i să profite de această oportunitate şi să dezvolte o afacere în acest domeniu de activitate. Întrucât deţinea spaţiul necesar deschiderii unei spălătorii, inculpata #### ##### a decis să profite de această oportunitate, demarând formalităţile necesare pentru autorizarea unei spălătorii. Ulterior, inculpata #### ##### a primit de la Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa o invitaţie pentru a participa la o selecţie de oferte având ca obiect serviciile de spălătorie şi a depus o ofertă conţinând preţul acestor servicii, după câteva zile comunicându-i-se faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare. După semnarea contractului nr. 13504/20.05.2011, în luna august 2011, inculpatul ###### ###### i-a comunicat inculpatei #### ##### că în urma unor discuţii pe care le-a avut cu inculpatul ######## #####, acesta din urmă i-a explicat că dacă vrea să i se achite la timp facturile şi să nu existe probleme în derularea contractului (de genul întocmirii unor referate de neconformitate a serviciilor prestate) trebuie să achite, prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L., servicii fictive de mentenanţă IT într-un cuantum cuprins între 10 şi 15% din valoarea facturilor emise de S.C. ##### ##### S.R.L. către spital, şi să aibă grijă să plătească la timp facturile emise prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L. La indicaţiile inculpatului ###### ######, inculpata #### ##### s-a deplasat la un imobil de birouri de pe strada Grănicerilor din Constanţa, unde o doamnă i-a dat să semneze şi să ştampileze un contract, în două exemplare, încheiat între S.C. ########## ######## ############# S.R.L. şi S.C. ##### ##### S.R.L., având ca obiect servicii de mentenanţă IT. ##### factură din partea S.C. ########## ######## ############# S.R.L. a ajuns la S.C. ##### ##### S.R.L. în luna septembrie 2011, iar, ulterior, acestea au continuat să fie primite prin intermediul poştei şi, o dată sau de două ori, acestea au fost aduse de martora ####### #####. Ulterior, în luna ianuarie 2012, inculpata #### ##### a primit de la Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa invitaţii pentru a depune oferte pentru serviciile de spălătorie, călcătorie şi colectare lenjerie şi, în urma depunerii ofertelor de către S.C. ##### ##### S.R.L., acestea au fost din nou declarate câştigătoare, fiind încheiate de această dată trei contracte cu Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, pentru fiecare tip de serviciu fiind încheiat câte un contract. După aproximativ două luni, întâmplător, de pe SEAP, inculpata #### ##### a aflat că Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa organiza o licitaţie având ca obiect servicii de spălătorie. Întrucât cele trei contracte pe care le încheiase cu spitalul aveau o perioadă de derulare de 11 luni, l-a întrebat pe inculpatul ###### ###### ce s-a întâmplat, iar acesta i-a replicat că aşa s-a decis la nivelul conducerii spitalului şi că trebuie să se conformeze, recomandându-i să ia caietul de sarcini de pe SEAP şi să participe la licitaţie. Inculpata #### ##### a întocmit documentaţia necesară şi a depus-o în termen la Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, ulterior aflând faptul că S.C. ##### ##### S.R.L. a fost singura firmă care a depus ofertă, iar oferta a fost declarată câştigătoare. În paralel, inculpata #### ##### a continuat să achite facturile emise de S.C. ########## ######## ############# S.R.L., iar în luna mai 2012, prin intermediul inculpatului ###### ######, acesteia i s-a transmis că se va încheia un nou contract având ca obiect consultanţă în managementul afacerilor, valoarea facturilor ce urmau să fie emise în baza acestui contract rămânând aceeaşi ca în contractul anterior. După semnarea noului contract i s-a emis o singură factură, în luna iulie 2012, pe care a şi achitat-o. În anul 2014, tot de la inculpatul ###### ######, inculpata #### ##### a aflat că trebuie să încheie un nou contract de consultanţă în afaceri cu S.C. ########## ######## ############# S.R.L., pe o perioadă de 1 an, începând cu luna iulie 2014, sumele ce urmau să fie înscrise în facturile emise de S.C. ########## ######## ############# S.R.L. respectând marja de 10-15% din valoarea facturilor emise de S.C. ##### ##### S.R.L. către Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Motivele pentru care i s-a solicitat să facă aceste plăţi au fost aceleaşi ca cele precizate la încheierea primului contract, respectiv condiţionarea efectuării plăţilor la timp de către spital către S.C. ##### ##### S.R.L. şi derularea fără incidente a contractelor, în baza acestui contract fiind emise şi achitate două facturi. Conform aceleiaşi declaraţii, inculpata precizează că relaţiile dintre S.C. ########## ######## ############# S.R.L. şi inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. au fost intermediate de inculpatul ###### ######; inculpata nu a discutat niciodată direct cu inculpatul ######## ##### sau cu fosta soţie a acestuia despre plata sumelor de bani. În declaraţia dată în calitate de martor declaraţie menţinută ulterior cu ocazia audierii sale în calitate de suspect, inculpatul ###### ###### a declarat faptul că în anul 2011 a auzit de la inculpatul ######## #####, pe care îl cunoștea din perioada anterioară, că acesta urma să fie numit manager al spitalului, că urmează să se externalizeze serviciile de spălătorie din cadrul Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa și, întrucât mătușa sa, #### #####, avea deja o firmă al cărei obiect de activitate era spălătorie textile, a discutat cu ######## ##### despre încheierea unui contract cu spitalul de către această firmă. Inculpatul ######## ##### i-a spus inculpatului ###### ###### că pentru a obține contractul trebuie să vorbească cu inculpatul ########## ####### #####. În urma discuțiilor pe care le-a avut cu inculpatul ########## ####### #####, acesta din urmă i-a dat de înțeles că va discuta cu inculpatul ######## ##### „pentru ca treburile să meargă aşa cum trebuie” şi, pentru aceasta, trebuie să plătească un comision, fără să-i comunice cuantumul comisionului. Inculpatul i-a comunicat inculpatei #### ##### că există posibilitatea încheierii unui contract cu spitalul, dar pentru aceasta trebuie să plătească un comision. La indicaţiile inculpatului ######## #####, inculpatul ###### ###### a discutat cu avocata ####### #### „şi aceasta mi-a solicitat să vin cu alte două firme la selecţia de oferte care va avea loc la spital şi care să oferteze un preţ mai mare decât al firmei S.C.CUBIK ##### S.R.L, spunându-ne totodată cum trebuie să fie întocmit dosarul de participare la procedura de încredinţare directă […] În perioada următoare am luat legătura cu ##### #######, directorul de vânzări al unei firme din Bucureşti, ce comercializa maşini de spălat industriale pentru a mi face rost de două firme care să întocmească nişte oferte de preţ la solicitarea Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Acesta mi-a comunicat iniţial numele celor două firme, pe care le-am comunicat avocatei ####### #### iar în cele din urmă am primit cele două oferte de preţ de la ##### #######, respectiv ale firmelor ECO ##### şi #### #####, ambele din Bucureşti. Nu mai ţin minte exact dar este posibil ca eu să-i fi dus avocatei ####### cele două oferte de preţ.” După încheierea acestui prim contract, inculpatul ######## ##### i-a spus inculpatului ###### ###### să vorbească cu inculpatul ########## ####### #####. În urma discuţiilor avute cu acesta, inculpatul ###### ###### a aflat că trebuie să plătească „un comision, însemnând mită, mascată sub forma unui contract de asistenţă IT, pe care trebuia să-l încheie S.C.CUBIK ##### S.R.L cu o firmă. Procentul comisionului plătit a fost stabilit de ##### ########## la valoarea de 15% din contravaloarea fiecărei facturi emise de S.C.CUBIK ##### S.R.L şi plătite de spital.” Inculpatul ###### ###### i-a comunicat mătuşii sale discuţia purtată cu ########## ####### ##### iar aceasta a încheiat contractul cu S.C. ########## ######## ############ S.R.L., de care se ocupa ######## #####. Pentru procedura de selecţie de oferte din luna ianuarie 2012, inculpatul ###### ###### precizează faptul că S.C. ##### ##### S.R.L. a obţinut, tot prin intermediul lui ####### #####, oferte de la două firme, care au fost depuse împreună cu oferta S.C. ##### ##### S.R.L. la Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, înţelegerea fiind ca după câştigarea contractului să se continue plata comisionului prin intermediul S.C. ##### ##### S.R.L. De asemenea, inculpatul ###### ###### declară că, în cadrul discuţiilor purtate în perioada de după încheierea celor două contracte prin atribuire directă, inculpatul ######## ##### îi spusese că urma să se scoată la licitaţie un contract de achiziţie de servicii de spălătorie pentru o perioadă de 4 ani, astfel că S.C. ##### ##### S.R.L. a întocmit documentaţia necesară participării la licitaţie, iar ulterior i s-a comunicat că a câştigat licitaţia. În continuare inculpatul ###### ###### declară următoarele: „După aproximativ un an de la începutul relaţiilor comerciale dintre S.C.CUBIK ##### S.R.L şi Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa m-am reîntâlnit cu ##### ########## pentru a-i comunica faptul că S.C.CUBIK ##### S.R.L suportă din ce în ce mai greu procentul de comision de 15% din valoarea facturilor încasate, dorind să-i sugerez să reducă comisionul sau să renunţe la această plată întrucât preţul încasat de la spital nu permitea o astfel de plată. ##### ########## nu a fost de acord cu propunerea mea susţinând să lăsăm lucrurile să meargă ca până atunci. A urmat o perioadă grea pentru S.C.##### ##### S.R.L. timp în care pentru o perioadă de timp nu am mai plătit comisionul stabilit. Cred ## plăţile au încetat în luna aprilie sau mai 2012, pentru aproximativ 2 ani. În luna iulie 2014 pentru o perioadă scurtă de timp am reluat plăţile comisionului stabilit cu ##### ##########, tot prin intermediul Inteligent Software Comunication.” În declaraţiile date în cauză de inculpatul ######## #####, acesta confirmă declaraţiile date de ceilalţi doi inculpaţi, menţionând în plus faptul că specificaţiile tehnice introduse în caietul de sarcini pentru licitaţia din luna martie 2012 i-au fost comunicate tot de inculpatul ###### ######. Din sms-urile purtate între inculpaţii ######## ##### şi ###### ###### (proces-verbal de efectuare captură ecran nr. ###/P/2016 din data de 03.01.2017, vol. 4, fil. 161-165) precum şi din sms-urile purtate de ######## ###### ###### (la acea dată, soţia inculpatului ######## #####) cu inculpatul ###### ###### (proces-verbal de efectuare captură ecran nr. ###/P/2016 din data de 04.01.2017, vol. 4, fil. 166-168), reiese faptul că inculpatul ###### ###### cunoştea faptul că S.C. ########## ######## ############# S.R.L. este controlată de inculpatul ######## #####, precum şi faptul că inculpatul ###### ###### era intermediarul relaţiei comerciale derulate de S.C. ##### ##### S.R.L. cu Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Astfel, la data de 11.05.2011, ora 07:04:16, inculpatul ###### ###### îi transmite inculpatului ######## ##### următorul mesaj: „Salut! Cred ## esti plecat.Am vorbit cu cei de la tine si nu stiau nimic de chestiune.Tks.” În aceeaşi zi, ora 07:04:51, inculpatul ######## ##### îi transmite inculpatului ###### ###### următorul mesaj: „E la mine-cand ma intorc.Luni” În aceeaşi zi, ora 07:21:20, inculpatul ###### ###### îi transmite inculpatului ######## ##### următorul mesaj: „As avea nevoie de o copie chiar asa partiala.Poti vorbi cu ei?Scuze.” În aceeaşi zi, ora 07:22:39, inculpatul ######## ##### îi transmite inculpatului ###### ###### următorul mesaj: „Are o copie cornel-draft” În aceeaşi zi, ora 07:23:41, inculpatul ###### ###### îi transmite inculpatului ######## ##### următorul mesaj: „Are si semnaturi parţial?” În aceeaşi zi, ora 07:23:52, inculpatul ######## ##### îi transmite inculpatului ###### ###### următorul mesaj: „Nu” În aceeaşi zi, ora 07:24:24, inculpatul ###### ###### îi transmite inculpatului ######## ##### următorul mesaj: „Avem niste elemente tehnice cAte trebuie puse acolo..” În aceeaşi zi, ora 07:24:29, inculpatul ######## ##### îi transmite inculpatului ###### ###### următorul mesaj: „OK:) lasa atunci pt luni” La data de 03.10.2011, ora 07:43:15, ######## ###### ###### îi transmite inculpatului ###### ###### următorul mesaj: „Mai există posibilitatea de a ne da fact inapoi, sa o anulam si să facem alta corecta, fara tva şi cu suma platita in plus sa ne reglam de asemenea, luna viitoare. Sa o sune pe contabila mea sa stabileasca. #### #####, +###########.Mulţumesc” În aceeaşi zi, ora 07:43:47, inculpatul ###### ###### transmite următorul mesaj pentru ######## ###### ######: „Ok” La data de 05.10.2011, ora 09:04:25, ######## ###### ###### îi transmite inculpatului ###### ###### următorul mesaj: „Va rog spuneti-mi unde sa trimit pe cineva sa ia factura pt. a o anula? s-au pus de acord contabilele noastre cum să procedam.##### ####### va veni. Multumesc” Cu privire la derularea contractului de publicitate încheiat între inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. şi S.C. ### #### ###### S.A., inculpata #### ##### a declarat următoarele: „Contractul cu S.C. ### #### ###### S.A. l-am semnat într-un imobil de pe strada #### ##### din Constanţa, unde ulterior am mai fost de câteva ori, tot în legătură cu acte aferente derulării contractului cu S.C. ### #### ###### S.A. Precizez faptul că în imobilul de pe strada #### ##### am cunoscut-o pe ######## ###### ####### ###### care mi-a spus să merg la etajul 1 unde fetele îmi vor da să semnez contractul încheiat între S.C. ##### ##### S.R.L. şi S.C. ### #### ###### S.A. Ulterior, din acelaşi imobil, am luat actele adiţionale la contractul încheiat cu S.C. ### #### ###### S.A. şi anexele facturilor (procese-verbale sau rapoarte de lucru), fiind sunată, în prealabil, la telefon, de către ######## ###### ####### ######. Ultimele facturi emise de către S.C. ### #### ###### S.A. către S.C. ##### ##### S.R.L. nu au fost achitate de către S.C. ##### ##### S.R.L. ci s-a încheiat un proces-verbal de compensare prin care debitele pe care S.C. ########## ######## S.R.L. le avea către S.C. ##### ##### S.R.L. se compensau cu plăţile pe care S.C. ##### ##### S.R.L. le avea de făcut către S.C. ### #### ###### S.A. Menţionez că procesul verbal de compensare şi actele aferente, respectiv bilet la ordin, le-am primit la sediul S.C. ########## ######## S.R.L. de pe bulevardul ###### nr. 283D. Precizez faptul că ştiam că S.C. ########## ######## S.R.L. este una din firmele pe care le controla ########## #####, de la această societate, în prima parte a relaţiei, discutând cu o doamnă „#######” care, în acea perioadă, era şi administratorul firmei, iar în ultima perioadă, de aproximativ un an, cu ######## ########## care, acum, figurează ca administrator al societăţii. Aşa cum am precizat, nu am ştiut de la început că firma S.C. ### #### ###### S.A. aparţine lui ########## #####; am bănuit că-i aparţine acestuia în momentul în care am aflat că serviciile de publicitate pentru S.C. ##### ##### S.R.L. vor fi afişate în şi pe clădirea #### View, care ştiam că-i aparţine, confirmarea acestui fapt având-o după începerea cercetărilor în prezentul dosar şi discuţiile pe care le-am avut cu nepotul meu, ###### ######. Discuţiile cu ######## ###### ####### ###### au fost scurte, aceasta comunicându-mi faptul că am de semnat sau de primit diverse acte fără a negocia cu aceasta în vreun fel încheierea contractelor sau a actelor adiţionale. În ceea ce priveşte procesul-verbal de compensare, încheierea acestuia mi-a fost comunicată tot de către nepotul meu, ###### ######, la sediul S.C. ########## ######## S.R.L. eu semnând şi primind actele aferente fără a negocia, efectiv, cu cineva încheierea acestora. Ulterior am constatat că, cu ocazia compensării, că S.C. ### #### ###### S.A. trebuia să-mi restituie suma de 1.200 de lei achitată în plus de către mine cu ocazia compensării şi, deşi am discutat despre aceasta cu ######## ###### ####### ######, mi-a spus că o să-mi restituie acea sumă de bani dar, până în prezent, nu a făcut-o. Precizez faptul că serviciile de publicitate au constat în afişarea a două bannere pe clădirea #### View şi afişarea pe televizoarele existente în aceeaşi clădire, în sala de sport aparţinând S.C. ########## ######## S.R.L., a unui mesaj publicitar conţinând datele de contact ale firmei S.C. ##### ##### S.R.L., mesaj pe care l-am înmânat pe un stick reprezentanţilor S.C. ### #### ###### S.A. Ştiu că bannerele au fost afişate, la un moment dat, pe clădire, pentru o perioadă scurtă de timp, şi, de asemenea, ştiu că mesajul publicitar s-a difuzat, la un moment dat, în interiorul sălii de sport, dar nu ştiu dacă frecvenţa şi perioada în care acesta a fost difuzat corespund cu cea stipulată în contract. Cu privire la aceste servicii publicitare precizez faptul că, în mod normal, nu le-aş fi făcut, sau, în cazul în care le-aş fi făcut, aş fi ales un alt tip de publicitate. În acel moment, reprezentarea mea a fost că dacă nu închei contractul de servicii de publicitate, voi avea probleme în derularea contractului dintre S.C. ##### ##### S.R.L. şi Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa. Nu trebuia ca nepotul meu să-mi explice care sunt aceste probleme întrucât am avut această reprezentare încă de la început, când ni s-a impus contractul cu S.C. ########## ######## ############# S.R.L. am fost conştientă că dacă nu făceam plăţile sau dacă nu le făceam la timp puteam avea probleme în derularea contractului; în cazul în care întârziam să efectuez aceste plăţi, nepotul meu, ###### ###### era sunat şi, la rândul său, mă suna pentru a primi explicaţii din ce cauză nu am reuşit să facem plata. Menţionez că în relaţia cu Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa au existat nemulţumiri cu privire la calitatea serviciilor, dar aceste nemulţumiri nu ajungeau la noi decât în cazuri extreme, când întârziam plata comisioanelor, când mi se atrăgea atenţia în mod special de către cei din spital, astfel că eu, în permanenţă, trăiam cu senzaţia că în cazul în care nu achit acele comisioane spitalul poate să-mi rezilieze contractul.” Prin ordonanţa din data de 30.05.2016 s-a dispus începerea urmăririi în cauză sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni: -dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la dare de mită prev. de art. art. 48 C.p. rap. la art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi cumpărare de influenţă prev. de art. 292 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la dare de mită prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi cumpărare de influenţă prev. de art. 292 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000. (vol. 1, fil. 4-6) Prin ordonanţa din data de 01.03.2017 s-a dispus continuarea efectuării urmăririi penale faţă de: -######## ##### sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 289 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.; -#### ##### sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -######### ######-#####, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -#### ##### ##### S.R.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000; -#### ######## ######## S.R.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Prin ordonanţa din data de 14.06.2017 s-a dispus: Continuarea efectuării urmăririi penale faţă de ###### ######, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la dare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; Extinderea urmăririi penale în cauză pentru fapta de trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Întrucât prin declaraţiile date la data de 13.03.2017, #### ##### şi ###### ###### au sesizat o nouă faptă de trafic de influenţă şi cumpărare de influenţă, săvârşită de ########## ####### #####, prin ordonanţa din data de 29.08.2017 s-a dispus: Extinderea urmăririi penale în cauză pentru fapta de complicitate la luare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000; Continuarea urmăririi penale faţă de STRUTINSKI #######-#####, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la luare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. Prin ordonanţele din data de 06.11.2017 s-a dispus: Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de ######## #####, sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni: -luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.; Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata #### #####, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul ###### ###### pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită prev. de art.48al.1C.p., rap. la art. 290 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000; Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul ######### ######-#####, pentru săvârșirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul ########## ####### ##### pentru săvârşirea infracţiunilor de: -complicitate la luare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p., rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata S.C. PROXIMUS ANDREMAR S.R.L, pentru săvârșirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. (vol. 1, fil. 295-308) Prin ordonanţa din data de 23.11.2017 s-a dispus schimbarea încadrării reţinute în sarcina inculpatului STRUTINSKI #######-#####, din infracţiunile de: -complicitate la luare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p., în infracţiunile prev. de : -complicitate la luare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.5 C.p.; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p Prin ordonanţa din data de 29.11.2017 s-a dispus: 1. Schimbarea încadrării juridice reţinute în sarcina inculpatului ######## #####, din infracţiunile de: -luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. în infracţiunile de: -luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (4 acte materiale); -luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. 2. Schimbarea încadrării juridice reţinute în sarcina inculpatului ########## ####### #####, din infracţiunile de: -complicitate la luare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p., rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ; -trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p., în infracţiunile de: -complicitate la luare de mită prev. de art. 48 al. 1 C.p., rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (4 acte materiale); -trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p.; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.. Situaţia de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor , declaraţiile martorilor, denunţul formulat în cauză , înscrisuri privind derularea procedurilor de achiziţie publică, extrase din contabilitate facturi, anexe la facturi, rapoarte de consultanţă, ordine de plată, bilete la ordin şi extrase de cont, bilanţuri, balanţe etc, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare şi de desigilare, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor informatice, procese-verbale de efectuare captură ecran, note de constatare întocmite de Serviciul specialişti al DNA, raport de constatare tehnico-ştiinţifică specialitatea IT , documente bancare: dosarele bancare, rulaje de cont, documente de debitare a conturilor , dosare O.R.C. şi extrase O.R.C., procese-verbale de xerocopiere şi de efectuare a unor copii de pe suporţii electronici, verificări privind bunurile deţinute de inculpaţi, extrase de carte funciară, dosare fiscale, balanţe, bilanţuri contabile, situaţii fiscale, dosare autorizaţii de funcţionare ale Spitaluilui Clinic ######## de Urgenţă. ÎN DREPT: Fapta inculpatului ######## ##### care, în calitate de manager al Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2011 – decembrie 2014, a pretins de la reprezentanta inculpatei S.C. ##### ##### S.R.L., inculpata #### #####, remiterea unui comision de 10% din cuantumul facturilor încasate de inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. de la Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa şi a primit, efectiv, prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L., suma de 273.962,93 lei, (echivalentul a 63.890 euro la un curs mediu pentru anii 2011, 2012, 2014 de 4,288 lei/euro), sumă ce a fost remisă, efectiv, de către inculpata S.C. ##### ##### S.R.L., în vederea trucării procedurilor de atribuire, a încheierii contractelor 13504/20.05.2011, 2525, 2523, 2519/27.01.2012, a acordului cadru nr. 8448/02.04.2012 şi a contractelor subsecvente acordului cadru, având ca obiect servicii de spălătorie, încheiate de Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa cu S.C. ##### ##### S.R.L., a derulării în bune condiţii a acestor contracte şi a plăţii la timp a facturilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (4 acte materiale). Cele patru acte materiale reţinute în cauză sunt corelative celor 4 momente esenţiale în care inculpaţii ######## #####, #### ##### şi S.C. ##### ##### S.R.L. au negociat durata prestării serviciilor pentru atribuirea şi derularea cărora se percepeau comisioanele de 10%, şi reluarea plăţii sumelor percepute drept mită, respectiv: -pretinderea şi primirea, respectiv darea, în perioada mai 2011 – ianuarie 2012, prin intermediul S.C. ########## ######## ############## S.R.L., a sumei de 87.092,2 lei de la S.C. ##### ##### S.R.L., aferente atribuirii, încheierii şi derulării în bune condiţii a contractului nr. 13504/20.05.2011 şi actului adiţional nr. 31902/22.12.2011 la acest contract; – pretinderea şi primirea, în perioada februarie 2012 – aprilie 2012, prin intermediul S.C. ########## ####### ############## S.R.L., a sumei de 46.949,13 lei de la S.C. Cubik ##### S.R.L, aferente atribuirii, încheierii şi derulării în bune condiţii a contractelor nr. 2519/27.01.2012, nr. 2523/27.01.2012, şi nr. 2525/27.01.2012; -pretinderea şi primirea, în perioada mai 2012 – iunie 2012, prin intermediul S.C. ########## ####### ############## S.R.L., a sumei de 72.961,6 lei de la S.C. Cubik ##### S.R.L, aferente atribuirii, încheierii şi derulării în bune condiţii a Acordului cadru de servicii nr. ######### şi a contractului subsecvent nr. 8448/02.04.2012; -pretinderea şi primirea în perioada iulie 2014 – decembrie 2014, prin intermediul S.C. ########## ####### ############## S.R.L., a sumei de 66.960 lei de la S.C. Cubik ##### S.R.L, aferente încheierii şi derulării în bune condiţii a contractului subsecvent nr. 11293/01.04.2014. Cu privire la acest act material se impune precizarea că el reprezintă în realitate o reluare a înţelegerii anterioare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice a inculpaţilor, suspendarea plăţilor către inculpatul ######## #####, pe parcursul anului 2013 datorându-se dificultăţilor financiare ale S.C. ##### ##### S.R.L. invocate de inculpaţii #### ##### şi ###### ######, inculpatul ######## ##### acceptând suspendarea plăţilor. Fapta inculpatului ######## ##### care, în calitate de manager al Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în perioada 2010 – decembrie 2014, a pretins de la reprezentantul inculpatei S.C. ######## ######## S.R.L., inculpatul ######### ###### #####, prin intermediul S.C. Inteligent Software Communication S.R.L, comisioane în valoare de 18-20% din valoarea investiţiilor ce urmau a fi efectuate în derularea contractului de concesiune încheiat de această firmă cu Spitalul Clinic ######## de Urgenţă Constanţa şi a primit suma totală de 389.120 lei, sub forma unor plăţi pentru servicii fictive de IT, în vederea introducerii în caietul de sarcini şi în documentaţia de achiziţie cerinţe de calificare pe care să le poată îndeplini firmele inculpatului ######### #####, precum şi pentru a aproba raportul procedurii, în condiţiile în care cunoştea faptul că oferta declarată câştigătoare este supraevaluată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs real, în cauză se va face aplicarea art. 38 al. 1 C.p. ##### în vedere cele expuse mai sus, inculpatul ######## ##### a fost trimis în judecată pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: -art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (4 acte materiale); -art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000; -totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. Fapta inculpatului ########## ####### #####, care, în perioada mai 2011 – decembrie 2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat în baza unei înţelegeri prealabile pe inculpatul ######## ##### – manager al Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa – să solicite foloase necuvenite constând într-un comision în valoare de 10% din valoarea facturilor emise în temeiul contractelor încheiate de Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa cu inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. şi să primească prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L. de la inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. suma de 273.962,93 lei, (echivalentul a 63.890 euro la un curs mediu pentru anii 2011, 2012, 2014 de 4,288 lei/euro), sumă din care inculpatul ########## ####### ##### a primit, prin intermediul S.C. ######## ########### S.R.L., 64.649,14 lei (echivalentul a 15.429 euro la un curs mediu pentru anul 2012 de 4,190 lei/euro), constând în contravaloarea unor servicii fictive de publicitate, în scopul trucării procedurilor de atribuire, a încheierii contractelor nr. 13504/20.05.2011, 2525, 2523, 2519/27.01.2012, a acordului cadru nr. 8448/02.04.2012 şi a contractelor subsecvente acordului cadru, precum şi în vederea derulării fără probleme a acestor contracte şi a plăţii la timp a facturilor, având ca obiect servicii de spălătorie, încheiate de Spitalul Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa cu S.C. ##### ##### S.R.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 al. 1 C.p., rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.35 al.1C.p. (4 acte materiale). Cele patru acte materiale reţinute în cauză sunt corelative celor 4 momente esenţiale în care inculpaţii ######## #####, #### ##### şi S.C. ##### ##### S.R.L. au negociat durata prestării serviciilor pentru atribuirea şi derularea cărora se percepeau comisioanele de 10%, şi reluarea plăţii sumelor percepute drept mită, respectiv: -pretinderea şi primirea, respectiv darea, în perioada mai 2011 – ianuarie 2012, prin intermediul S.C. ########## ######## ############## S.R.L., a sumei de 87.092,2 lei de la S.C. ##### ##### S.R.L., aferente atribuirii, încheierii şi derulării în bune condiţii a contractului nr. 13504/20.05.2011 şi actului adiţional nr. 31902/22.12.2011 la acest contract; -pretinderea şi primirea, în perioada februarie 2012 – aprilie 2012, prin intermediul S.C. ########## ####### ############## S.R.L., a sumei de 46.949,13 lei de la S.C. Cubik ##### S.R.L, aferente atribuirii, încheierii şi derulării în bune condiţii a contractelor nr. 2519/27.01.2012, nr. 2523/27.01.2012, şi nr. 2525/27.01.2012; -pretinderea şi primirea, în perioada mai 2012 – iunie 2012, prin intermediul S.C. ########## ####### ############## S.R.L., a sumei de 72.961,6 lei de la S.C. Cubik ##### S.R.L, aferente atribuirii, încheierii şi derulării în bune condiţii a Acordului cadru de servicii nr. ######### şi a contractului subsecvent nr. 8448/02.04.2012; -pretinderea şi primirea în perioada iulie 2014 – decembrie 2014, prin intermediul S.C. ########## ####### ############## S.R.L., a sumei de 66.960 lei de la S.C. Cubik ##### S.R.L, aferente încheierii şi derulării în bune condiţii a contractului subsecvent nr. 11293/01.04.2014. Cu privire la acest act material se impune precizarea că el reprezintă în realitate o reluare a înţelegerii anterioare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice a inculpaţilor, suspendarea plăţilor către inculpatul ######## #####, pe parcursul anului 2013 datorându-se dificultăţilor financiare ale S.C. ##### ##### S.R.L. invocate de inculpaţii #### ##### şi ###### ######, inculpatul ######## ##### acceptând suspendarea plăţilor. În mod corelativ, se reţin cele 4 acte materiale şi faţă de inculpaţii ########## ####### ##### şi ###### ######, având în vedere faptul că faţă de aceştia s-au reţinut anterior, infracţiunile de complicitate la luare de mită şi, respectiv, complicitate la dare de mită. Fapta inculpatului ########## ####### #####, care, în perioada august 2012 – decembrie 2013, lăsând să se înţeleagă că are influenţă asupra managerului Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, ######## #####, a pretins şi a primit de la reprezentanţii S.C. ##### ##### S.R.L. suma de 346.395 lei, prin intermediul S.C. ### #### ###### S.R.L., în schimbul determinării managerului Spitalului Clinic ######## de Urgenţă „Sf. ####### ######” Constanţa, ######## ##### să plătească la timp facturile şi să deruleze fără probleme contractele aferente Acordului cadru de servicii nr. 7836 din data de 26.03.2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. Întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, în cauză se va face aplicarea art. 38 al. 1 C.p. Inculpatul ########## ####### ##### a fost trimis în judecată pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 al. 1 C.p., rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (4 acte materiale), trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. În cauză a fost efectuată cercetarea judecătorească , fiind administrat întregul probatoriu. Pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpatul ######## ##### a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se desfășoare după procedura simplificată, potrivit art. 374 alin. 4 C. proc.pen. La termenul de judecată din data de 30.05.2023, apărătorii inculpaţilor au solicitat încetarea procesului penal pentru toate faptele reţinute în sarcina lor motivat de intervenirea prescripţiei răspunderii penale. Apărătorul incupatului ########## ####### a arătat prin concluziile scrise depuse la dosar că termenul de prescriptie a răspunderii penale pentru infractiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată, este de 8 ani având în vedere dispozițiile art. 49, rap. 1a art. 289, alin. (1), c.p. rap. la art. 6, din legea nr. 78/2000 ale art. 154, alin. (1), lit. c), c.p. ##### in vedere: 1.Decizia CCR m. 297/26.04.2018 publicatä In M. Of. nr.518/25.06.2018, prin care s-a dispus: „Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de ######## ###### #### ###### ###### în Dosarul nr.2.635/m/2014 al Curţii de Apel ###### — Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi constată cd soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedura în cauză”, din 2 cuprinsul dispozițiilor art.155 alin.(l) din Codul penal, este neconstituțională” 2.Decizia CCR nr. 358/2605.2022 publicată în M.Of.nr.565/09.06.2022 prin care s-a dispus: „Admite excepția de neconstituționalitate ridicata de ###### ###### ###### în Dosarul nr.####/63/2016 al Tribunalului ####-Secţia penală, de loan ##### ########, în Dosarul nr.##########Ä6 al Tribunalului #####-Secţia penală, de ###### ####### ######## în Dosarul nr.60zo######### al Judecător iei #######-Secția penală, de ###### ##### în Dosarul nr.###/104/2019/a1 al Tribunalului ###-Secţia penală, de loan Huntai în Dosarul nr.n649h97/2018/a, f al Judecător iei ######-Secţia penală, de ###### ####### ######## în Dosarul nr.####/54/2019 al Curţii de Apel #######-Secţia penală pentru cauze cu minori, de ###### ####### în Dosarul nr.####/279/2016 al Curții de Apel Bacău – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, de ######## ###### ##### în Dosarul nr.####/63/2016 al Curţii de Apel ####### – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, de ###### #### ##### în Dosarul nr.#####/3/2015 al Înaltei ##### de Casaţie Justiţie-Secţia penală Fi de ###### #### în Dosarul nr.####/101/2013 al Curţii de Apel #######-Secţia penală si pentru cauze cu minori constată cd dispoziţiile art.155 alin.(l) din Codul penal sunt neconstituționale, se constată cd art.155 alin.2 C.p.p., 3.Decizia Î.CCJ. nr. 67/25.10.2022, data în dosarul nr. ####/1/2022 având ca obiect pronunțarea unei hotărâri prealabile, potrivit căreia „Normete referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substantial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activităţii e favorabile potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alim (2) din Potrivit rechizitoriului infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată a constat in aceea că în perioada mai 2011- decembrie 2014 în baza aceleiaşi rezoluți infracționale, I-a ajutat în baza unei înțelegeri prealabile pe inculpatul ######## ##### – manager al Spitalului Clinic ######## de Urgenta „Sf ####### ######” Constanţa – să solicite foloase necuvenite constând într-un comision în valoare de 100/0 din valoarea facturilor emise în temeiul contractelor încheiate de Spitalul Clinic ######## de Urgenta ‘Sf ####### ######” Constanta cu inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. primească prin intermediul S.C. ########## ######## ############# S.R.L. de la inculpate S.C. ##### ##### S.R.L. suma de273-962,93.lei (echivalentul a 63.890 euro la un curs mediu pentru anii 2011, 2012, 204 de 4288 lei/euro), sumă din care inculpatul ########## ####### ##### a primit, prin intermediul S.C. ######## ########### S.R.L., 64.649,14 lei (echivalentul a 15-429 euro la un curs mediu pentru anul 2012 de 4.190 lei/euro), constând în contravaloarea unor servicii fictive de publicitate, în scopul trucării procedurilor de atribuire, a încheierii contractelor nr. 13504/20.052011, 2525, 2523, 2519/27.01.2012, a acordului cadru nr. 8448/02.042012 Fi a contractelor subsecvente acordului cadru, precum în vederea derulării fără probleme a acestor contracte şi a plății în timp a facturilor avand ca obiect servicii de spălătorie încheiate de Spitalul Clinic ######## de Urgenta „Sf ####### ######” Constanta cu S.C. ##### ##### S.R.L. ” S-a susţinut că termenul de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit la finalul lunii februarie 2022. Cu privire la termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracțiunea de trafic de influenţă, acesta este de 8 ani, având în vedere dispozițiile art. 291, alin. (1), C.p., rap. la art. 6, din Legea nr. 78/2000, şi ale art. 154, alin. (1), lit. c), din acelaşi act normativ. Potrivit rechizitoriului, infracţiunea de trafic de influenţă constat în aceea că în perioada august 2012-decembrie 2013 lăsând să se înțeleagă că are influentă asupra managerului Spitalului Clinic ######## de Urgenta „Sf. ####### ######” Constantă, ######## #####, a pretins şi a primit de la reprezentanții S.C. ##### ##### S.R.L. suma de 346.395 lei, prin intermediul S.C.New Open Sector .S.R.L., în schimbul determinării managerului Spitalului Clinic ######## de Urgenţã „Sf ####### ######” Constanţa, ######## #####, să plătească la timp facturile şi să deruleze fără probleme contractele aferente Acordului cadru de servicii nr. 7836 din data de 26.03.2012. ##### considerentele expuse mai sus perioada descrisă în rechizitoriu în care se pretinde că a fost săvârşită fapta penala, temenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunea de trafic de influenta s-a împlinit cel mai târziu la finalul lunii februarie 2022 (decembrie 2013 + 8 ani termen general de prescripției + 2 luni suspendare ca efect al declarării stärii de urgenta in pandemia de Covid 19. Analizând solicitarea inculpaţilor de încetare a procesului penal, Tribunalul reţine următoarele: Prin Decizia nr. ### din 26 aprilie 2018, publicată în M. Of. nr. 518 din 25.06.2018, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat „că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. 1 din Codul penal, este neconstituțional”. Pentru pronunțarea acestei soluții, Curtea a reținut, de principiu, că întreruperea cursului termenului de prescripție a răspunderii penale devine eficientă, producându-și efectele, într-o manieră completă, doar în condițiile existenței unor pârghii legale de încunoștințare a persoanei în cauză cu privire la debutul unui nou termen de prescripție. În acest sens, Curtea a reținut că se impune a fi garantat caracterul previzibil al efectelor dispozițiilor art.155 alin.(1) din Codul penal asupra persoanei care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, inclusiv prin asigurarea posibilității acesteia de a cunoaște aspectul intervenirii întreruperii cursului prescripției răspunderii penale și al începerii cursului unui nou termen de prescripție. Totodată, s-a arătat că, a accepta soluția contrară înseamnă a crea, cu ocazia efectuării unor acte procedurale care nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului și care au ca efect întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, pentru persoana în cauză o stare de incertitudine perpetuă, dată de imposibilitatea unei aprecieri rezonabile a intervalului de timp în care poate fi trasă la răspundere penală pentru faptele comise, incertitudine ce poate dura până la împlinirea termenului prescripției speciale, prevăzut la art.155 alin.(4) din Codul penal (paragraf. 28 din Decizie). Sunt, de asemenea, avute în vedere paragrafele 23, 24 și 34 din decizie, prin care sunt indicate condițiile care permit menținerea instituției întreruperii cursului prescripției răspunderii penale în condiții de constituționalitate. Prin Decizia nr. # din 21 martie 2019, publicată în M. Of. nr. 381 din 15.05.2019, Înalta ##### de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a respins ca inadmisibile sesizări formulate de două ##### de Apel referitoare la efectele pe care le produce Decizia nr. ###/2018 a Curții Constituționale asupra instituției prescripției răspunderii penale. Prin Decizia nr. ## din 11 noiembrie 2019, publicată în M. Of. nr. 86 din 6.02.2020, Înalta ##### de Casație și Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a respins ca inadmisibil un astfel de recurs declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta ##### de Casație și Justiție privind „interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 155 alin. 1 din Codul penal privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018”. În fine, prin Decizia nr. ### din 26 mai 2022, (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 9 iunie 2022) Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 155 alin. 1 din Codul penal sunt neconstituționale. Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale în ansamblul lor. Pentru a decide astfel, instanța de contencios constituțional a reținut că: „55. (…) Decizia nr. ### din 26 aprilie 2018 sancționează «soluția legislativă» pe care textul de lege criticat o conținea, astfel că, (…), aceasta nu va putea fi încadrată în categoria deciziilor interpretative/cu rezervă de interpretare.”, ci „61. (…), prin efectele pe care le produce, (…) împrumută natura juridică a unei decizii simple/extreme, întrucât, constatând neconstituționalitatea faptului că întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale se realiza prin îndeplinirea «oricărui act de procedură în cauză», Curtea a sancționat unica soluție legislativă pe care dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal o reglementau ”. În considerentele aceste decizii se mai arată că ansamblul normativ în vigoare nu oferă toate elementele legislative necesare aplicării previzibile a normei sancționate prin Decizia nr. ### din 26 aprilie 2018. Astfel, deși Curtea Constituțională a făcut trimitere la vechea reglementare, evidențiind reperele unui comportament constituțional pe care legiuitorul avea obligația să şi-l însuşească, aplicând cele statuate de #####, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanța de contencios constituțional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripției răspunderii penale. În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. ### din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.” Cu această ocazie, Tribunalul mai reține că, la data de 30.05.2022 a avut loc „intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma”. Mai precis, în Monitorul Oficial nr. 531 din 30.05.2022 a fost publicată OUG nr. 71/2022 prin care s-a stabilit că art. 155 alin. (1) din Codul penal se modifică și va avea următorul cuprins :„(1) Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului.” Anterior Deciziei nr. ###/2018, art. 155 alin. 1 C.pen. avea următorul conținut: „Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză”. Excepția ce a condus la pronunțarea Deciziei nr. ###/2018 a vizat exclusiv sintagma „oricărui act de procedură în cauză”. Prin admiterea excepției și neintervenția legiuitorului în termenul de 45 de zile prevăzut de 147 alin. 1 din Constituție, sintagma declarată neconstituțională a încetat să producă efecte. Excepția ce a condus la pronunțarea Deciziei nr. ###/2022 a vizat art. 155 alin. 1 C.pen., sintagma rămasă în vigoare în urma anterioarei decizii, respectiv: „Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea.” În practică și doctrină s-a considerat, în intervalul dintre cele două decizii, că textul rămâne aplicabil, respectiv se completează, în baza Deciziei nr. ###/2018, cu sintagma „oricărui act de procedură ce trebuie comunicat suspectului sau inculpatului”. Or, prin Decizia nr. ###/2022 a fost necesar ca instanța de contencios constituțional să clarifice împrejurarea că decizia anterioară a fost una simplă. Cert este că dacă textul ar fi putut fi aplicat pe cale de interpretare în baza Deciziei nr. ###/2018 nu s-ar fi generat o situație de neconstituționalitate care să fie în prezent constatată de #####. Argumentele pentru care art. 155 alin. 1 C.pen., în forma rămasă în vigoare în urma Deciziei nr. ###/2018, este neconstituțional sunt expuse pe larg în considerentele Deciziei nr. ###/2022. Prin urmare, între data publicării în Monitorul Oficial al Deciziei nr. ###/2018 (25.06.2018) și data publicării în Monitorul Oficial al OUG 71/2022, care a modificat art. 155 alin. 1 Cod penal (30.06.2022), Codul penal a prezentat o formă care nu a conținut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, fiind aplicabile doar termenele generale de prescripție prevăzute de art. 154 alin. 1 Cod penal. Întrucât faptele deduse judecăţii au fost comise în anul ######### (deci anterior deciziei nr. ###/2018 a Curţii Constituţionale ), pentru aplicarea legii penale în timp se impune a se analiza natura prescripției, dacă face parte din dreptul substanțial sau cel procedural. Apartenența prescripției răspunderii penale la sfera dreptului material derivă din jurisprudența obligatorie a Înaltei ##### de Casație și Justiție. Astfel, în Decizia nr. #/2014 pronunțată de Înalta ##### de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M. Of. nr. 319 din 30.04.2014, instanța supremă a reținut următoarele: „Pentru identitate de raţionament, având în vedere şi împrejurarea că modul de reglementare al prescripţiei răspunderii penale prin dispoziţiile art. 153-156 din noul Cod penal nu diferă de cel stabilit de vechiul Cod penal în art. 121-129, se poate afirma cu certitudine că prescripţia răspunderii penale este guvernată de norme de drept penal substanţial, fiind susceptibilă de a beneficia de efectele aplicării mitior lex”. Această ultimă citare ocazionează și cele două concluzii interdependente: instituția prescripției răspunderii penale aparține dreptului penal material/substanțial și aceasta intră în sfera de aplicare a principiului aplicării legii penale mai favorabile. De asemenea, instituția prescripției răspunderii penale a fost dezbătută în anul 2014 asupra modalității de aplicare a art. 5 C.pen. Astfel, Decizia nr. #/2014 a Înaltei ##### de Casație și Justiție și Decizia nr. ### din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, oferind soluții diametral opuse chestiunii referitoare la aplicarea art. 5 C.pen., dar ambele recunoscând și plecând de la premisa că discuția este necesară având în vedere faptul că și instituția prescripției răspunderii penale intră sub incidența aplicării legii penale mai favorabile. De altfel, Decizia nr. ###/2014 cuprinde următoarea formulare explicită: „nu se poate reţine că o normă din Codul penal care reglementează cu privire la o anumită instituţie de drept penal (recidivă, concurs de infracţiuni, prescripţie etc.) este independentă de legea căreia îi aparţine. Această distincţie are o deosebită importanţă pentru înţelegerea conceptului de lege, pentru că numai aşa se poate oferi noţiunii de „lege penală mai favorabilă” un înţeles constituţional”. Nu în ultimul rând Decizia nr. #### din 18 decembrie 2012 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 67 din 31.01.2013 subliniază următoarele: „prescripția aparține dreptului penal material, și nu dreptului procesual penal. Așa fiind, prescripția este o cauză de înlăturare a răspunderii penale. #### adevărat că, înlăturându-se răspunderea penală, se înlătură și acțiunea penală, dar acesta este un efect derivat, de ordin procesual, ce decurge din primul efect, din înlăturarea răspunderii, efect de ordin material.” Această viziune este confirmată de Decizia nr. ###/2018, în care s-a reținut: „Cum prescripția răspunderii penale este o instituție de drept penal substanțial care are la bază trecerea timpului, dispozițiile legale ce reglementează termenele de prescripție a răspunderii penale și modalitatea de aplicare a acestora au o importanță considerabilă, atât pentru activitatea organelor judiciare ale statului, cât și pentru persoanele care săvârșesc infracțiuni” Pentru aceste considerente Tribunalul reține că instituția prescripției răspunderii penale aparține în integralitatea ei dreptului penal material și astfel efectele împlinirii termenului de prescripție aparțin dreptului material, întreruperea reprezentând numai un incident în mecanismul de curgere a termenului, deoarece fără curgerea unui termen nu ar exista prescripție. Pe de altă parte, întreruperea este reglementată în Partea generală a Codului penal, împreună cu toate celelalte reglementări aferente prescripției. Nu în ultimul rând, Tribunalul reține că singurul efect al întreruperii cursului termenului de prescripție este reprezentat de curgerea unui nou termen, cu efectul potențial al împlinirii „termenului special” de prescripție. Așadar, consecința întreruperii termenului de prescripție este tot una eminamente de drept material, respectiv prelungirea perioadei în care statul poate asigura tragerea la răspundere penală a persoanei. În speță, ne aflăm în ipoteza în care inculpaţii ar fi săvârșit infracțiunile sub imperiul Codului penal actual, până în prezent fiindu-le comunicat un act de procedură atât anterior Deciziei nr. ###/2018, cât și ulterior pronunțării acestei decizii, dar și după publicarea în Monitorul Oficial nr. 531 din 30.05.2022 a OUG nr. 71/2022. Or, în raport de cele arătate mai sus, într-o asemenea situație legea penală mai favorabilă este cea cuprinsă între data de 09.08.2018 (data la care a expirat termenul de 45 de zile în care legiuitorul era obligat să intervină ca urmare a Deciziei nr. ###/2018) și 30.05.2022 (data intrării în vigoare a dispozițiilor OUG nr. 71/2022, prin care s-au reinstituit cauzele de întrerupere a cursului termenului de prescripție). ##### în vedere că, potrivit Deciziei nr. ###/2014 a Curții Constituționale, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, rezultă existența unui interval de aproximativ 3 ani și 10 luni în care ansamblul normativ nu a permis întreruperea curgerii termenelor de prescripție. ##### în vedere că instituția prescripției răspunderii penale se supune principiului legii penale mai favorabile, luând în considerare aspectele anterior evocate, inclusiv retroactivitatea și ultraactivitatea legii penale mai favorabile, ansamblul normativ în forma existentă ulterior Deciziei nr. ###/2018 este cel mai favorabil inculpaţilor din prezenta cauză deoarece acesta prevede un singur termen de prescripție pentru orice faptă de natură penală, respectiv cel reglementat de art. 154 Cod penal. Tribunalul arată că nu s-ar putea aprecia că, în ciuda fondului legislativ existent începând cu Decizia nr. ###/2018, întreruperea prin acte de procedură dispuse în cauză ulterior datei de 1.04.2014 continuă să producă efecte deoarece ar avea drept consecință crearea unei lex tertia ce echivalează cu încălcarea directă a dispozițiilor și considerentelor Deciziei nr. ###/2014 a Curții Constituționale. Aceasta deoarece nicidecum nu se poate aprecia că, în ansamblul său, din tot intervalul de timp existent cel mai favorabil moment pentru inculpat ar fi fost perioada dintre 1.02.2014 și data pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, deoarece la acel moment, legea penală conținea cauze de întrerupere a termenului, deci, pe cale de consecință, conținea posibilitatea prelungirii termenului până la „prescripția specială” prin îndeplinirea oricărui act de procedură care se comunica inculpatului, iar legea ulterioară Deciziei nr. ###/2018 nu conține o asemenea posibilitate, așa cum s-a statuat prin recenta Decizie a Curții Constituționale nr. 358/2022. ##### în vedere cele mai sus prezentate, soluția este similară și dacă ne referim la comunicarea unor acte de procedură ulterior Deciziei nr. ###/2018, dar și ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 71/2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30.05.2022. Aceasta deoarece, atât timp cât legea penală mai favorabilă se impune prin raportare la intervalul 09.08.2018-30.05.2022, retroactivând asupra faptei comise anterior acestui interval de timp, a fortiori se va constata împlinirea termenului general de prescripție în toate cauzele în care aparentul act care ar fi întrerupt prescripția a fost îndeplinit ulterior Deciziei nr. ###/2018, decizie simplă/extremă care, prin neintervenția legiuitorului a condus la încetarea efectelor art. 155 alin. 1 C.pen. Prin urmare, pentru faptele comise în perioada #########, inculpaţilor li se vor aplica dispoziţiile codului penal în forma în vigoare după 9 august 2018 şi până la 30 mai 2022, ca lege mai favorabilă. Pentru toate infracţiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. , luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000,, complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. de art. 48 al. 1 C.p., rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p şi trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p.,totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p reţinute în sarcina inculpaţilor în prezenta cauză termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani prevăzut de art. 154, alin. 1, lit. c c.pen şi a început să curgă cel mai târziu din decembrie 2014 pentru infracţiunile luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. , luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000,totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. şi complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. de art. 48 al. 1 C.p., rap. la art. 289 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p, respectiv decembrie 2013 pentru infracţinunea de trafic de influenţă prev. de art. 291 al. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p.totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p , împlinindu-se în decembrie 2022, respectiv, decembrie 2021. Chiar dacă în intervalul de timp 16.03.2020-14.05.2020 cursul prescripţiei răspunderii penale a fost suspendat în conformitate cu prevederile art.43, alin.8 din Drecretul Preşedintelui României nr.195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, termenul de prescripţie de 8 ani s-a împlinit, totuşi, în luna februarie 2023, respectiv februarie 2022. Prin urmare, pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale. Potrivit art. 396, alin. 6 c.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16, alin. 1, lit. e)-j) c.pr.pen., iar conform art. 16, alin. 1, lit. f c.pr.pen. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit […] prescripția. #### de considerentele de fapt și de drept mai sus prezentate, în baza art.396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f Cod procedură penală şi cu reţinerea art. 5 Cod penal, Tribunalul va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaţilor pentru toate infracţiunile pentru care aceştia au fost trimişi în judecată, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. În ce priveşte latura civilă a cauzei, Tribunalul reţine că totalul sumelor încasate drept mită în perioada iulie 2011 – decembrie 2014 de către inculpatul ######## ##### ce vor forma obiectul confiscării speciale este de 663.082,93 lei. Inculpatul ########## ####### ##### a primit suma de 64.649,14 lei, din suma totală de 273.962,93 lei remisă drept mită de către inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. către inculpatul ######## #####, şi suma de 346.395 lei remisă tot de inculpata S.C. ##### ##### S.R.L. ca obiect al infracţiunii de trafic de influenţă.