Primarul din Eforie, cercetat penal după ce a adus la buget, dintr-o singură tranzacție, cât ar fi câștigat orașul în 200 de ani

Robert Șerban, Eforie
Robert Șerban, primarul din Eforie

Primarul din Eforie, Robert Șerban, este cercetat penal. Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa au dispus trimiterea în judecată, în cursul lunii decembrie, în stare de libertate, a primarului din Eforie, a secretarului orașului și a unui consilier local. Constanța 100% a scris despre acest lucru. Pe scurt, Robert Șerban este acuzat de abuz în serviciu.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța îl acuză că a vândut un teren de 3.150 de mp unei firme, Briza Mării Negre SRL, administrată de viceprimarul Dănuț Chipariu. Pentru această tranzacție, orașul Eforie a primit 189.000 de euro. Problema ar fi că s-ar fi asigurat un folos necuvenit S.C. Briza Mării Negre S.R.L., respectiv suprafaţa de teren ce a trecut, în mod nelegal, în patrimoniul S.C. Briza Mării Negre S.R.L. „Vânzarea-cumpărarea a avut loc cu încălcarea dispoziţiilor art.36 alin.5 lit.b rap. la art.45 alin.3 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, care prevede că hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcţie”, spun procurorii.

Orice monedă are două fețe

Terenul despre care vorbim împrejmuiește restaurantul și era dat în folosința firmei respective. Aceasta plătea în fiecare an bugetului local fabuloasa sumă de aproximativ 900 de dolari. Vânzarea s-a făcut la 189.900 de euro. Ar fi trebuit să treacă circa 200 de ani pentru ca la bugetul local al orașului să se strângă această sumă.

Terenul care împrejmuiește restaurantul este inutil pentru orice alt cumpărător. De ce ar vrea cineva să cumpere o fâșie de unul, doi metri lângă un restaurant? Doar ca să fie proprietar pe un spațiu verde? E drept, în acești 3.150 mp intră și o platformă, de vreo 300 de mp, aflată în spatele restaurantului, care este folosită acum drept parcare. Acest spațiu ar fi putut fi de interes pentru vecini, de pildă. Proprietarul restaurantului a prezentat însă Consiliului Local hârtii semnate de toți vecinii care confirmă că nu au nimic împotrivă ca terenul să fie achiziționat de acesta.

Să revenim la suma tranzacției. Procurorul de caz spune că ar fi fost prea mică. Este vorba despre mai mult de 60 de euro/mp. Dacă ne raportăm la singurul spațiu care poate fi folosit pentru ceva, platforma, ajungem la o sumă ridicol de mare, circa 500 euro/mp. Expertul desemnat de instanță a calculat însă nu preț mai mari, de 66 de euro. Prețul de 60 de euro/mp nu este însă scos din burtă de către primar sau consiliul local, ci este atestat tot de către expert. Culmea, aceasta a venit inițial cu un preț de 40 de euro, dar a fost trimis la plimbare. Între 66 de euro și 60 de euro e o diferență de circa 10%. Prețul stabilit de un expert nu înseamnă însă și prețul de vânzare. E ca atunci când vreți să cumpărați un apartament. Proprietarul, banca sau expertul pot spune că valorează 100.000 de euro, dar, de fapt, prețul real este dat de negocierea dintre cumpărător și vânzător. Prețul real este prețul de piață. Culmea, în această speță, cei care acuză nu s-au uitat că în bugetul local intră, dintr-un foc, cam câți bani s-ar fi obținut din darea în folosință timp de 200 de ani. Revenim cu întrebarea (retorică): de ce ar da cineva 60 de euro/mp pe un teren de unul, doi metri lățime lipit de un restaurant? Altcineva în afara proprietarului restaurantului.

Cum spuneam, întrebarea e retorică.

Prefectura, când hăis, când cea

Procurorul acuză și faptul că Hotărârea Consiliului Local Eforie nr.223/23.12.2016, prin care s-a decis vânzarea imobilului-teren sus-menționat către S.C. Briza Mării Negre S.R.L. a fost votată de 11 consilieri dintre cei 17 în funcţie, însă două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcţie este 11,33 perioadă 3, astfel că nu a fost întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea hotărârii. Așadar, era nevoie ca încă o treime dintr-un consilier, perioadă 3, să voteze. Sau, ca să fim serioși, să fie 12 consilieri.

„Relevantă în cauză este şi împrejurarea că prin trei adrese diferite, trei prefecţi diferiţi au atenţionat cu privire al nelegalitatea procedurii de adoptare a hotărârilor de consiliu local cu un număr de voturi inferior cotei de 2/3 din numărul de consilieri; aceştia au indicat în cuprinsul adreselor care este soluţia juridică în cazul în care cota sus-menţionată nu este un număr întreg. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Şerban Robert Nicolae acesta cunoştea tot parcursul de adoptare a HCL Eforie nr.229/23.12.2016, a fost implicat activ în adoptarea acesteia, şi, deşi fusese în mod succesiv învederat de Instituţia Prefectului – Judeţul Constanţa că procedura de adoptare a HCL Eforie nr.229/23.12.2016 fusese nelegală, a pus-o în executare, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Viciul ce afecta HCL Eforie nr.229/23.12.2016 consta nu într-o simplă nelegalitate, ci afecta însăşi existenţa hotărârii de consiliu local. Cu privire la inculpatul Şerban Robert Nicolae, există şi un element subsidiar de nelegalitate, respectiv vânzarea imobilului cu încălcarea legii privind organizarea, în mod obligatoriu, a licitației publice.”, se arată în comunicatul Parchetului.

Constanța 100% a intrat însă în posesia unui document care pare să spună contrariul. Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a cerut precizări de la Prefectura Constanța, iar instituția a răspuns, în data de 26 iunie 2019 (adresa nr. 6875). Prefectura spune negru pe alb, referitor la această hotărâre de consiliu local:

„Nu au fost identificate aspecte de nelegalitate care să impună formularea unei notificări/plângeri prealabile, respectiv formularea unei acțiuni în anulare în fața instanței de contencios administrativ.”

Mai mult, în răspuns se spune că nu a fost solicita aviz de legalitate.

Adică, pentru a fi foarte clari, Prefectura Constanța, care are rolul de a veghea legalitatea HCL-urilor, spune că nu-i nicio problemă.

Asta nu e tot. Primăria Eforie a corespondat oficial pe acest subiect timp de mai mulți ani. De fapt, a primit răspunsuri de la trei prefecți.

Iată ce răspunde, de pildă, prefectul Adrian Nicolaescu, în data de 8 martie 2017 (răspuns nr. 1074), când este solicitat oficial să emită un punct de vedere cu privire la stabilirea cvorumului necesar adoptării unor categorii de hotărâri prevăzute de lege pentru un număr de 17 consilieri:

„Întrucât legiuitorul nu a stabilit modalitatea aplicării procentului atunci când nu rezultă un număr întreg, cu privire la majoritatea calificată, consiliul local poate aproba procedura de aplicare prin regulamentul propriu de organizare și funcționare, având în vedere că jurispridența nu este unitară în acest sens.”

Având în vedere acest răspuns, Consiliul Local Eforie a stabilit, prin art. 50 din Regulamentul de Organizare și Funcționare, numărul de voturi necesar pentru adoptarea hotărârilor. Regulamentul a fost adoptat printr-o hotărâre de consiliu local.

E drept, Primărie Eforie a primit și răspunsuri contradictorii, ca cel de mai jos.

„Întrucât legiuitorul nu a stabilit cum să se procedeze atunci când, din aplicarea procentului majorității calificate (de 2/3) sau majorității simple (de jumătate +1) nu rezultă un număr întreg, actele administrative nu pot fi adoptate cu votul unui număr de consilieri care se situează sub raportul calculat, indiferent de câtimea lipsă, proporția fiind minimă și de neînlăturat”.

La solicitarea de precizări nu s-a mai răspuns.

Denunțătorul, dator vândut Primăriei Eforie

Un aspect important în cazul de față este și numele denunțătorului. Cel care a sesizat presupusul abuz în serviciu este nimeni altul decât fostul manager al oraşului Eforie, Valerian Sălăvăstru. Potrivit Curții de Conturi, în perioadă cât Sălăvăstru a fost administrator, au fost efectuate cheltuieli nejustificate. Reprezentanții Curții au fost considerate ca inoportune și nelegale mai multe cheltuieli angajate din bani publici de către Sălăvăstru. Iată un exemplu:

Ddin verificarea cheltuielilor de deplasare, efectuate în perioada 2013-2016 (…), s-a constatat că entitatea a angajat şi plătit cheltuieli cu deplasarea domnilor Valerian Sălăvăstru, Dumitru Munteanu şi Virgil Negru la Bruxelles sau Riga pentru a participa la diverse reuniuni”, se arată în raportul Curţii de Conturi, care consideră că acele persoane nu aveau ce să caute la acele reuniuni pe banii primăriei, „participarea acestora nefiind legată de activitatea primăriei”.

În total, se arăta în respectivul raport, este vorba despre 132.389 lei. Evident, așa cum cere legea, Primăria Eforie și primarul Robert Șerban s-au îndreptat împotriva lui Sălăvăstru pentru a recupera sumele datorate. A fost nevoie să îl acționeze în instanță pentru a reuși acest lucru. În decembrie 2017, Valerian Sălăvăstru a fost obligat, de către Curtea de Apel Constanța, în urma procesului intentat de Primăria Eforie, să plătească 189.749 de lei.

Poate nu este lipsit de importanță că Sălăvăstru a ajuns în Eforie prin 2010, după ce lucrare la o societate de salubrizare din Iași. Atunci primar era Ovidiu Brăiloiu, decedat între timp, fratele actualului senator PSD Tit Liviu Brăiloiu.

Poate nu este lipsit de importanță că, până să ajungă la această instanță, dosarul a mai fost depus la două, dar a fost refuzat.

P.S. Este demn de menționat încă un document. Procurorii au trimis o adresă, în cadrul anchetei, către Prefectura Constanța, legat de această vânzare, în mai 2019. Prefectura a răspuns concis: „Nu am găsit motive de nelegalitate”. Q.E.D.

2 comments

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.