Registrul Auto Român a publicat pe Facebook un exemplu de „bună practică” din activitatea sa, prezentând cazul unui autoturism Dacia depistat cu probleme tehnice majore la reprezentanța din Călărași. „<<De ce verificați toată mașina dacă omul a venit pentru un duplicat al CIV sau pentru redobândirea talonului reținut pentru un bec ars?>> Primim frecvent astfel de întrebări, iar răspunsul dat de colegii de la RAR Călărași este vizibil în fotografii. Proprietarul vehiculului a solicitat înlocuirea CIV, operațiune care necesită prezentarea mașinii la RAR.”, au scris reprezentanții instituției.
A urmat un val de reacții acide și dure din partea șoferilor. Postarea RAR vine ca răspuns la o întrebare care ar fi adresată des instituției: „De ce verificați toată mașina dacă omul a venit doar pentru un duplicat de CIV sau pentru redobândirea talonului reținut pentru un bec ars?”. „Verificăm mașinile care ajung la RAR pentru ca voi să fiți în siguranță în trafic”, transmit reprezentanții RAR.
Potrivit postării oficiale, proprietarul vehiculului s-a prezentat la RAR pentru înlocuirea Cărții de Identitate a Vehiculului (CIV), procedură care implică, conform legislației, prezentarea mașinii la verificare. Inspectorii RAR susțin că, în urma controlului tehnic, au fost descoperite defecțiuni grave, incompatibile cu circulația pe drumurile publice.
Problemele constatate de RAR:
- lonjeronul dreapta spate rupt;
- contraaripa dreapta spate cu străpungeri de rugină;
- aliniamentul roților afectat;
- puntea spate deformată;
- caroseria deformată.
În consecință, ITP-ul a fost anulat, iar autoturismul nu mai are drept de circulație până la remedierea defecțiunilor și o nouă verificare tehnică.
Val de reacții acide pe Facebook: acuzații, nemulțumiri și întrebări incomode
Postarea a generat sute de comentarii, multe dintre ele extrem de critice. O parte dintre șoferi spun că sunt de acord cu scoaterea din trafic a unor „epave”, dar acuză RAR de exces de zel, dublu standard și ipocrizie instituțională. Alte comentarii conțin acuzații grave, care însă nu sunt dovedite și trebuie tratate ca simple opinii ale utilizatorilor.
Critici dure privind suspendarea talonului pentru defecțiuni minore
Unul dintre cele mai apreciate comentarii vizează exemplul invocat de RAR cu „becul ars”:
„Suspendarea talonului pentru un bec ars? Voi chiar sunteți flămânzi după bani. Dacă becul se arde pe drum, la o mașină mai veche fără sistem de avertizare în bord, ce fac? Oprire din 10 în 10 metri să verific toate becurile ca să nu-mi fie frică de voi?”
Comentatorul precizează că, în cazul Daciei prezentate, este de acord cu măsura, dar consideră că exemplul cu becul este „forțat” și „exagerat”.
„Drumurile nu le verifică nimeni?”
Un alt fir major de nemulțumire vizează starea infrastructurii:
„Prima dată ar trebui verificate drumurile, după autovehicule!”
„Perfect de acord, dar cu starea drumurilor ce facem?”
„Plătim rovinietă, taxe, impozite, dar drumuri avem?”
Mai mulți utilizatori susțin că drumurile proaste contribuie direct la degradarea mașinilor, inclusiv la probleme de suspensie, direcție și caroserie.
Întrebări despre stațiile ITP
Un punct sensibil ridicat repetat în comentarii este responsabilitatea stațiilor ITP:
„Ce facem cu stația ITP unde omul a fost și a primit trecere?”
„Verificați stația unde a primit ultimul ITP!”
„Clar nu e ‘reparată’ de o săptămână.”
Aceste reacții pun sub semnul întrebării eficiența controalelor asupra stațiilor ITP, fără ca RAR să fi oferit, până acum, un răspuns punctual pe acest subiect în comentarii.
Acuzații de dublu standard și „pile”
Mai mulți utilizatori susțin – fără a aduce dovezi – că nu toate vehiculele sunt tratate la fel:
„Totuși, ce facem cu ceilalți (pile, relații, cunoștințe)?”
„La prețul corect, sunt convins că închideați ochii.”
Aceste afirmații reprezintă opinii și suspiciuni, nu fapte demonstrate.
Mașini de poliție și autospeciale, în vizor
Un alt comentariu:
„Foarte bine procedat. Dar cu autospecialele de poliție, când? Unele arată mai rău decât specimenul menționat.”
Există și susținători ai RAR
În contrast cu valul de critici, unii utilizatori au felicitat instituția:
„Foarte bine controlat. Nu trebuie lăsați pe drumurile publice cu asemenea epave.”
„Așa e normal într-o țară europeană.”
Aceștia consideră că eliminarea mașinilor periculoase din trafic trebuie să primeze, chiar dacă măsurile sunt percepute ca dure.
O discuție care rămâne deschisă
Cazul Daciei din Călărași a devenit rapid mai mult decât un simplu exemplu tehnic: a redeschis o dezbatere veche despre:
- limitele controalelor RAR;
- diferența dintre verificările administrative și cele tehnice exhaustive;
- responsabilitatea stațiilor ITP;
- starea infrastructurii rutiere;
- percepția publică asupra corectitudinii controalelor.
Din punct de vedere legal, RAR are competența de a verifica starea tehnică a vehiculelor prezentate la registru. Din punct de vedere al percepției publice, însă, mesajul instituției continuă să fie primit cu neîncredere, iar reacțiile din online arată clar că problema nu mai este doar una tehnică, ci și una de credibilitate.
